Postanowienie KIO 312/20 z 25 lutego 2020 r.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone trybie przetargu nieograniczonego w częściach - „Dostawę chemicznych środków dezynfekcyjnych, antyseptycznych / myjących do stosowania w obszarze medycznym dla Szpitala Wojewódzkiego w Łomży" zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 628326 - N - 2019, data zamieszczenia 27.11.2019 r. przez Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego , Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża zwane dalej: „Zamawiającym” .

W dniu 11.02.2020 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w pakiecie 10 : MEDIM Sp. z o.o. , ul. Puławska 45B, 05-500 Piaseczno zwana dalej: „MEDIM Sp. z o.o.”. Drugą pozycje w rankingu w pakiecie 10 zajął Biachem Sp. z o. o. , Sowlany, ul. Alejkowa 21/B9, 15-528 Białystok zwany dalej: „Biachem Sp. z o. o.” albo „Odwołującym” .

W dniu 17.02.2020 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Biachem Sp. z o. o. wniosła odwołanie na w/w czynność - w zakresie pakietu 10 . Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 14.02.2020 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Odwołanie zostało podpisane przez P. Z. osobę ujawnioną w załączonym wydruku KRS-u i umocowaną do samodzielnej reprezentacji. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1) art. 91 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej: „Pzp” poprzez wybranie oferty wykonawcy MEDIM Sp. z o.o. pomimo, iż oferta tego wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny oferty określonych w SIWZ;

2) art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty;

3) art. 87 ust. 2 pkt 3) Pzp poprzez zaniechanie dokonania poprawy innej omyłki, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty w sytuacji, gdy Zamawiający posiada dokumenty z których wynika czas i spektrum działania mikrobójczego;

4) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji;

5) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania.

Wnosił o:

1. uwzględnienie odwołania w całości;

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy MEDIM Sp. z o.o.;

3. nakazanie Zamawiającemu wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień;

4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty Odwołującego. W oparciu o § 3 pkt. 1) oraz pkt 2b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018, poz. 972 z późń. zm.), wnoszę o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego poprzez zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. Ponadto wnoszę o zasądzenie zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł (słownie złotych: trzy tysiące sześćset).

Zamawiający w dniu 17.02.2020 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.

W dniu 24.02.2020 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia odwołanie wniesione w dniu 14.02.2020 r. (data wpływu do

Zamawiającego) . Wskazał także, że pismo dotyczy odwołania o sygn. akt: KIO 312/20.

Pismo zostało podpisane przez Z-cę Dyrektora ds. Pielęgniarstwa (z upoważnienia - zgodnie z Protokołem postępowania DRUK ZP-PN).

Izba, biorąc pod uwagę dokonane uwzględnienie, uznała, że mamy do czynienia z uwzględnieniem w całości odwołania , oraz brak zgłoszonych przystąpień po stronie Zamawiającego, uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt:

KIO 312/20 na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron .

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz. 1992) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.

Przewodniczący: