Postanowienie KIO 3750/25 z 2 października 2025 r.

Uzasadnienie

Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zakup, dostawa, montaż i uruchomienie aparatury i sprzętu medycznego dla Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży w ramach projektu „Rozwój infrastruktury diagnostyki i leczenia onkologicznego Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży”” (znak postępowania: ZT-SZP-226/01/24/2025).

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 maja 2025 r. pod numerem 305854-2025, numer wydania: Dz.U. S: 91/2025 .

W dniu 5 września 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu w zakresie Pakietu 3, Aparat RTG ramię C, złożył wykonawca MKJ Radiologia sp. z o.o. z siedzibą w Banino (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono na niezgodne z ustawą czynności i zaniechania Zamawiającego polegające na: - dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Famed Żywiec sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu (dalej jako „Famed”), - zaniechaniu odrzuceniu oferty wykonawcy Famed.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. art. 226 ust 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Famed pomimo, że zawiera błędy w obliczeniu ceny polegające na zastosowaniu nieprawidłowej tj. preferencyjnej stawki podatku VAT w wysokości 8% w odniesieniu do świadczeń objętych stawką podstawową 23% VAT w sytuacji kiedy wykonawca składał już w postępowaniu wyjaśnienia dotyczące podstaw zastosowania jednolitej preferencyjnej stawki podatku VAT, które nie wykazały zasadności zastosowania stawki 8% dla całego zakresu rzeczowego oferty,

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp pomimo że treść oferty Famed jest wprost niezgodna z warunkami zamówienia – zaoferowany aparat RTG nie spełnia wymagania dotyczącego fluoroskopii określonego w Załączniku nr 4 do SWZ pkt 30 w zw. z 26,

3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp pomimo że treść oferty Famed jest niezgodna z warunkami zamówienia – zaoferowany aparat RTG nie spełnia wymagania dotyczącego określonego w Załączniku nr 4 do SWZ pkt 82,

4. art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2022, poz. 1233, dalej „uznk") wobec złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w odniesieniu do parametrów zaoferowanego aparatu GE w zakresie określonym w Załączniku nr 4 do SWZ pkt 82 oraz 30.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:

1. merytoryczne rozpatrzenie;

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na okoliczności wskazane w niniejszym odwołaniem;

3. unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Famed;

4. dokonanie ponownej czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie 3 i odrzucenie oferty wykonawcy Famed z postępowania.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 28 sierpnia 2025 r. (przekazanie informacji w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego dotyczącej pakietu 3. W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 5 września 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.

Zamawiający pismem z dnia 26 września 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437) , nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.