Postanowienie KIO 733/22 z 23 marca 2022 r.

Uzasadnienie

postanowienia z dnia 23 marca 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 733/22

Zamawiający - Mazowieckie Centrum Leczenia Chorób Płuc i Gruźlicy ul. Narutowicza 80, 05-400 Otwock, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa skrzydła zachodniego i centralnego Pawilonu Głównego (etap I) przy ul. Reymonta 83/91 w Otwocku, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 31 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00041533/01, zwane dalej „postępowaniem”.

Postępowanie na roboty budowlane, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) dalej zwanej „p.z.p.”, jest prowadzone przez zamawiającego w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia negocjacji.

W dniu 14 marca 2022 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu wniósł wykonawca Climamedic Sp. z o. o. Sp. k. Reguły, ul. Stanisława Bodycha 73A, 05-816 Michałowice, dalej zwany „odwołującym”. We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):

1. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) uPzp poprzez wybór oferty złożonej przez Wykonawcę INTERIOR, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została wybrana przez Zamawiającego pomimo, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i nie złożył w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych, z których wynikałoby, że spełnia warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia - a co za tym idzie oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, ewentualnie wobec zaniechania wezwania w/w wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, alternatywnie:

2. art. 128 ust. 1 uPzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy INTERIOR do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych - w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą pierwszego z zarzutów za przedwczesny.

Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia

czynności wyboru oferty wykonawcy K. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INTERIOR K. C. w Warszawie, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty INTERIOR K. C. w Warszawie, ewentualnie wezwanie tego wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.

W dniu 18 marca 2022 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie zawierająca stanowisko procesowe o uwzględnieniu środka ochrony prawnej w całości.

Ustalenia Izby

Skład orzekający ustalił, że w terminie na zgłoszenie przystąpień, określonym w art. 525 ust. 1 p.z.p., który zgodnie z aktami postępowania upłynął 21 marca 2022 r., żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 1 p.z.p., tj. skuteczne uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu i brak przystępujących po stronie zamawiającego, więc zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: