Postanowienie KIO 947/22 z 22 kwietnia 2022 r.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na „Utworzenie nowoczesnego kompleksu opiekuńczo-mieszkalnego dla osób z niepełnosprawnością i seniorów przy ul. Łazienkowskiej w Jeleniej Górze” — Przebudowa istniejących budynków oraz ich wyposażenie” zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczony w Biuletynie Zamówień Publicznych za numerem 2022/BZP 00039681.

W dniu 31 marca 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

W dniu 4 kwietnia 2022 r LW Inwest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 kwietnia 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu odwołującego ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 4 kwietnia 2022 r.

Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Bezprawne działania zamawiającego zamknęły odwołującemu możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący złożył ofertę, która zgodnie z kryterium oceny ofert została sklasyfikowana na pierwszym miejscu. Gdyby zamawiający nie dokonał niezgodnych z ustawą czynności przez bezpodstawne unieważnienie postępowania, to odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie. Wykazanie szkody: Odwołujący został narażony na szkodę w postaci poniesienia kosztów przygotowania i złożenia oferty oraz w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia pozwalającego na prowadzenie działalności z zyskiem. Odwołujący zatem jest uprawniony do wniesienia niniejszego odwołania, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 505 ust. 1 ustawy. Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy dokonał następujących czynności:

1. Naruszył zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz zasadę przejrzystości postępowania.

2. Bezpodstawnie unieważnił postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.

Zarzucił zamawiającemu naruszenie:

• art. 16 pkt I i 2 ustawy, przez naruszenie zasad określonych w tych przepisach;

• art. 255 pkt 3 ustawy, przez dokonanie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego niezgodnie z treścią przepisu i stanem faktycznym.

Zamawiający jest związany przepisami ustawy, a przez ich nieprzestrzeganie doprowadził do naruszenia wyżej przywołanych przepisów ustawy w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania.

Wniósł o wydanie przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku nakazującego zamawiającemu: l.

Unieważnienie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i podjęcie czynności zmierzających do zawarcia umowy.

Wniósł także o zasądzenie na jego rzecz od zamawiającego zwrotu wpisowego od odwołania w kwocie 10.000,00 zł. i kosztu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztu przejazdu pełnomocnika na posiedzenie KIO, wg faktur przedstawionych przez pełnomocnika na rozprawie.

W dniu 21 kwietnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania oraz nieobciążanie zamawiającego kosztami postępowania.

Odpowiedź została złożona przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 kwietnia 2022 r. udzielonego przez Prezydenta Miasta.

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

Izba zważyła, co następuje

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba ustaliła, że zaistniały wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości i do postępowania nie zgłosił się żaden uczestnik, z tego względu postępowanie należało umorzyć.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek uwzględnienia całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 10 000zł., to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.