Postanowienie KIO 2054/22 z 16 sierpnia 2022 r.

Uzasadnienie

Miasto Ruda Śląska z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” pn. „Transport dzieci i uczniów zamieszkałych na terenie Miasta Ruda Śląska do szkół i placówek oświatowych w roku szkolnym 2022/2023, 2023-2024 oraz 2024 -2025”; numer postępowania: AP.271.24.2022 - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.

Postępowanie zostało podzielona na cztery części, w tym część pierwsza dotyczyła: transportu dzieci zamieszkałych na terenie Miasta Ruda Śląska do przedszkoli w Rudzie Śląskiej.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 maja 2022 r. nr 2022/S 095-262632.

W dniu 5 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę: K. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe Przewóz Osób T. K. z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej: „Odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu polegających na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę: Ł. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPUH LUKAS Ł. S. z siedzibą w Zabrzu (dalej- Lukas) w części nr 1 zamówienia oraz zaniechania odrzucenia oferty Lukas jako zawierającej rażąco niską cenę.

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp

1. art. 224 ust. 5 i ust 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Lukas, który nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi i nie wyjaśnił Zamawiającemu w sposób konkretny i jednoznaczny sposobu kalkulacji ceny złożonej oferty, a tym samym nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny jego oferty, co skutkować winno uznaniem, że wyjaśnienia takie w ogóle nie zostały złożone i tym samym oferta wykonawcy Lukas winna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę;

2. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty Lukas, co narusza zasady równego traktowania wykonawców i legalizmu.

Ze względu na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 1 zamówienia oraz powtórzenia czynności badania i oceny oferty; odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Lukas; powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że Zamawiający przesłał wykonawcom drogą elektroniczną za pośrednictwem Platformy przetargowej w dniu 8 sierpnia 2022 r. informację o wniesieniu odwołania i wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, żaden wykonawca nie przystąpił do toczącego się postępowania odwoławczego.

W dniu 12 sierpnia 2022 r. Zamawiający złożył pismo procesowe - odpowiedź na odwołanie w którym poinformował, że zarzuty odwołującego należy uznać za zasadne i w konsekwencji oświadczył, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie w całości. Pismo zostało przesłane drogą elektroniczną i podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę upoważnioną do reprezentowania Zamawiającego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.