Postanowienie KIO 2649/22 z 20 października 2022 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa mammografu cyfrowego w ramach umowy nr DOI/SK/85112/6220/73/2022/443 na udzielenie dotacji celowej w 2022 r., numer referencyjny: PN-60/22. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 września 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2022/S 186-

525873. W tej samej dacie nastąpiła publikacja Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej:

„SWZ”) na platformie zakupowej postępowania.

Wykonawca Siemens Healthcare Sp. z o. o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec postanowień SWZ, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzgledniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także poprzez odniesienie się do cech dostaw w sposób nieproporcjonalny do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, doprowadzając przy tym do wyeliminowania innych wykonawców, w tym Odwołującego i jego produktów;

2) art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne parametry, w sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji bez uwzględnienia obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia, a także w sposób nieproporcjonalny,

3) art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne parametry, w sposób nie zapewniający najlepszej jakości dostaw oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:

1) merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,

2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania,

3) dokonanie modyfikacji postanowień SWZ w zakresie podniesionym w odwołaniu zarzutów.

Wykonawcy: Alteris Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, GE Medical Systems

Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, WM Kontrapunkt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w m. Puszczykowo zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego stając się uczestnikami postępowania.

19 października 2022 r. Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Działając na podstawie art. 557 Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.