Postanowienie KIO 815/23 z 7 kwietnia 2023 r.

Uzasadnienie

Wspólnie Zamawiający – Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu oraz Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu działając w trybie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „ dostawę mebli medycznych i niemedycznych na potrzeby Centralnego Zintegrowanego Szpitala Klinicznego w zakresie Modułów 1 i 2 w ramach projektu pn. Budowa Centralnego Zintegrowanego Szpitala Klinicznego w Poznaniu – centrum medycyny interwencyjnej (etap I CZSK)”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 grudnia 2022 r., pod numerem 2022/S 244-705145.

W dniu 24 marca 2023 r. wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A. K. STARPOL MEBLE z siedzibą w Puławach wniósł odwołanie od czynności podjętych przez Zamawiającego i zaniechań czynności w przedmiotowym postępowaniu, które polegały na czynności odrzucenia oferty Odwołującego i w konsekwencji zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych i wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Z ostrożności – w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego – Odwołujący zaskarżył zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum firm: wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Produkcyjno Usługowa KLONEKS K. Z. z siedzibą w Ciężkowicach i wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TEAK MEBEL J. K. z siedzibą we Wręczycy Wielkiej, zwanych dalej jako „Konsorcjum”, oraz w konsekwencji zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na tej podstawie mimo, że treść oferty Odwołującego nie jest niezgodna z warunkami zamówienia,

2) art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez nierówne traktowanie wykonawców i w konsekwencji:

3) art. 126 ust. 1 ustawy PZP poprzez niewezwanie Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej mimo, że jego oferta powinna być najwyżej oceniona.

Z ostrożności – w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego – Odwołujący zarzucił Zamawiającemu także naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum mimo niezłożenia w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum mimo, że jest niezgodna z warunkami zamówienia,

2) art. 255 pkt 2 ustawy PZP poprzez nieunieważnienie postępowania na tej podstawie mimo, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.

Z uwagi na sformułowane powyżej zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:

1) powtórzenia czynności badania ofert,

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3) powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej.

Natomiast z ostrożności – w przypadku nieuwzględnienia żądania unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego – Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum i unieważnienia postępowania.

Odwołujący zawarł też w odwołaniu wniosek kosztowy o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego w całości, a także wniosek dowodowy o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania przetargowego, innych dowodów wskazanych w uzasadnieniu jego odwołania oraz ewentualnych dalszych dowodów, które zostaną przedstawione na rozprawie.

Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego w dniu 27 marca 2023 r. wynika, że informację o wpłynięciu o odwołania wraz z kopią odwołania Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w przetargu poprzez stronę internetową prowadzonego postępowania w dniu 24 marca 2023 r.

W dniu 27 marca 2023 r., z zachowaniem ustawowego terminu i w przewidzianej przez przepisy prawa formie, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniesione przez Konsorcjum. Natomiast z powodu niedochowania formy zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wynikającej z regulacji § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453), gdzie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zostało przekazane na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych tylko przesłane do Izby e-mailem, Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy TRONUS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

W dniu 4 kwietnia 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnił odwołanie tylko w zakresie zarzutu ewentualnego, tj. w zakresie zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum i w konsekwencji zaniechania unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto Zamawiający dodał, że dokonał czynności unieważnienia badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz z uwagi na to wniósł o umorzenie postępowania i nieobciążanie stron kosztami postępowania. Ze względu na nieprawidłową treść pełnomocnictwa, które nie upoważniało wskazanych w jego treści osób do reprezentacji Zamawiającego w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą, Izba nie uznała skuteczności złożonej odpowiedzi na odwołanie. Po tymczasowym dopuszczeniu do udziału w sprawie pełnomocników Zamawiającego oświadczyli oni, że podtrzymują w całości treść odpowiedzi na odwołanie złożonej w dniu 4 kwietnia 2023 r., w tym uwzględnienie zarzutu ewentualnego odwołania i zobowiązania do wykonania czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniami Odwołującego w zakresie uwzględnionego zarzutu ewentualnego odwołania. W zakreślonym przez Izbę terminie Zamawiający uzupełnił braki pełnomocnictwa oraz potwierdził czynności stawających w jego imieniu pełnomocników.

W związku z absencją przedstawicieli Konsorcjum na posiedzeniu Izby w dniu 6 kwietnia 2023 r., którzy zostali prawidłowo powiadomieni o terminie i miejscu posiedzenia Izby w dniu 31 marca 2023 r., Izba uznała, iż Konsorcjum odstąpiło od wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu ewentualnego odwołania.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje

Art. 522 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Zgodnie zaś z art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

W niniejszej sprawie Odwołujący sformułował zarzut podstawowy dotyczący odrzucenia jego oferty oraz zarzut ewentualny dotyczący zaniechania odrzucenia oferty jego konkurenta i w konsekwencji zaniechania unieważnienia całego postępowania o udzielenie zamówienia. W ocenie Izby Zamawiający uwzględniając zarzut ewentualny odwołania i czyniąc zadość ewentualnemu żądaniu Odwołującego wypełnił dyspozycję przepisu art. 522 ust. 1 ustawy PZP. Skoro Odwołujący zdecydował się na sformułowanie zarzutów swojego odwołania w trybie ewentualnym, to uwzględnienie zarzutu ewentualnego odwołania wypełnia w całości żądania Odwołującego i czyni bezprzedmiotowym merytoryczne odnoszenie się do jego pierwszorzędnego zarzutu i żądania odwołania. Wobec powyższego Izba uznała, że skoro Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zaś przedstawiciele Konsorcjum nie stawili się na posiedzeniu przed Izbą i tym samym nie wnieśli sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum a w konsekwencji uwzględnienia również przez Zamawiającego zarzutu zaniechania unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, to zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z regulacją art. 522 ust. 2 ustawy PZP.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).