Postanowienie KIO 3665/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3665/24 POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 24 października 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 października 2024 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2024 roku przez wykonawcę Wojtyła Development spółka z ograniczona odpowiedzialnością ‎ z siedzibą w Bielsku-Białej w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Zabrze

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Wojtyła Development spółka z ograniczona odpowiedzialnością ‎ z siedzibą w Bielsku-Białej kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: …………………….……………

Sygn. akt: KIO 3665/24

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający – Miasto Zabrze prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą: pn. Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania pn. „Rewitalizacja obszaru miejskiego w obrębie budynku Admiral Palast w Zabrzu” – zaprojektuj i wybuduj”

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych.

W dniu 7 października 2024 roku Odwołujący, działając na podstawie na podstawie ‎ art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 poz. 1320; dalej „ustawa”, „Pzp”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ww. ustawy czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie ww. zamówienia oraz zaniechań czynności, do których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ‎ ww. ustawy, tj.: 1. dokonania czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy STARAK sp. z o.o., 2. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy STARAK sp. z o.o., mimo że Wykonawca ‎ ten wezwany do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, wbrew treści art. 224 ust. 5 PZP nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a złożone przez niego wyjaśnienia (bez załączenia żadnych dowodów) nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, zatem zaistniała przesłanka odrzucenia oferty z art. 224 ust. 6 PZP, a na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP Zamawiający powinien odrzucić ofertę, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 3. zaniechanie odrzucenia Wykonawcy STARAK sp. z o.o., mimo że Wykonawca ten ‎ nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej, określonego w rozdziale XXI pkt A SWZ), dotyczącego Inspektora Nadzoru w branży telekomunikacyjnej (instalacje słaboprądowe) (str. 20 SWZ).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 224 ust. 5 i 6 PZP i art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP – przez ich niezastosowanie, mimo że Wykonawca STARAK sp. z o.o. wezwany w trybie art. 224 PZP, wbrew treści art. 224 ust. 5 PZP, nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a złożone przez niego wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, zatem zaistniała przesłanka odrzucenia oferty z art. 224 ust. 6 PZP, a na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP Zamawiający powinien odrzucić ofertę, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty STARAK sp. z o.o., który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków działu w postępowaniu określonego w rozdziale XXI SWZ, litera A), dotyczące Inspektora Nadzoru w branży telekomunikacyjnej (instalacje słaboprądowe), wobec czego nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, - w konsekwencji art. 239 PZP w związku z art. 16 pkt 1 PZP i art. 17 ust. 2 PZP – poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy STARAK sp. z o.o., mimo że oferta Wykonawcy nie może być uznana za najkorzystniejszą, ponieważ nie została prawidłowo zweryfikowana przedmiotowo pod względem ceny rażąco niskiej, ponadto Wykonawca ten nie został prawidłowo zweryfikowany podmiotowo - co do warunku udziału w postępowaniu - co narusza zasadę prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, oraz udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie przepisami Ustawy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, - odrzucenie oferty Wykonawcy STARAK Sp. z o.o., - ponowne badanie i ocenę ofert niepodlegających odrzuceniu, - wybór oferty najkorzystniejszej, - zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, wg przedstawionych rachunków.

Izba ustaliła: Pismem z dnia 23 października 2024 roku Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. W treści pisma wskazano Zamawiającego i Odwołującego oraz zgłaszającego przystąpienie, nazwę postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Dokument ten podpisał Sekretarz Miasta dr inż. arch. Łukasz Urbańczyk działający z up. Prezydenta Miasta.

Pismem przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2024 roku (pismo z dnia 8 października 2024 roku) zgłaszający przystąpienie do postępowania złożył następujące oświadczenie: Informuję, że nie będę się odwoływał od decyzji Zamawiającego uwzględniającej odwołanie Wojdyła Development sp. z o.o. W treści pisma wskazano zamawiającego i odwołującego. Dokument ten podpisał Pan J.S. – Prezes Zarządu. W zakresie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy „STARAK” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ‎ z siedzibą w Pilchowicach. Izba ustaliła, że w dniu 8 października 2024 roku zamawiający przekazał wykonawca informację o wniesieniu odwołania – na podstawie pisma zamawiającego z dnia ‎ 10 października 2024 roku w aktach sprawy. W dniu 8 października 2024 roku wykonawca „STARAK” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pilchowicach przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, jako załącznik do emaila, „pismo o przystąpieniu do postępowania odwoławczego”. Wiadomość została wysłana na adres mailowy „odwołania”. W dniu 9 października 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął kolejny email z załącznikami od wykonawcy „STARAK” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pilchowicach z adnotacją, że przesłane zostało ponowie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ponieważ niewłaściwie była zatytułowana poprzednia wiadomość. Izba stwierdza, że zgodnie z art. 525 ust. 1 i 2 ustawy – (1) Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. (2) Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, ‎ a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. ‎ Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Zgodnie z art. 508 ust. 1 ustawy Pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej, z tym że odwołanie ‎ i przystąpienie do postępowania odwoławczego, wniesione w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym. Natomiast zgodnie z ust. 2 ww. przepisu pisma ‎ w formie pisemnej wnosi się za pośrednictwem operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, osobiście, za pośrednictwem posłańca, ‎ a pisma w postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, ‎ w tym na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w ustawy z dnia ‎ 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r. ). Na podstawie powyższego jednoznacznie wynika, że zgłoszenie przystąpienia ‎ do postępowania odwoławczego można dokonać w trzech formach tj. formie pisemnej, elektronicznej oraz w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym. Poza powyższym przepisem, w przypadku gdy wniesienie przystąpienia wykonawca realizuje elektronicznie, kluczowe znaczenia ma również regulacja § 4 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą zgodnie z którym: Pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Zgodnie z punktem 2 § 4 ww. rozporządzenia Prezes Izby, ‎ w celu obsługi korespondencji Izby, udostępnia na stronie internetowej Urzędu odnośnik ‎ do usług elektronicznych pozwalających na wniesienie pism w postępowaniu odwoławczym na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu oraz wskazuje adres poczty elektronicznej. Tym samym każdy zainteresowany podmiot ma możliwość łatwego i szybkiego zweryfikowania możliwości zgłoszenia przystąpienia za pomocą elektronicznej skrzynki podawczej (tak też Izba w wyroku z dnia 24 października 2024 roku sygn. akt KIO 3634/24). Na podstawie powyższego jednoznacznie należy stwierdzić, że dla skutecznego zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego niezbędne jest wniesienie zgłoszenia przystąpienia w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania, w zasadzie albo ‎ za pomocą elektronicznej skrzynki podawczej albo pisemnie. Nie jest możliwe skuteczne wniesienie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego za pomocą wiadomości email. Izba stwierdza nieskuteczność zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy „ STARAK” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ‎ z siedzibą w Pilchowicach, bowiem w dniu 8 i 9 października 2024 roku, w terminie na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy „ STARAK” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pilchowicach bez zachowania określonej w przepisach, art. 508 ust. 2 ustawy w zw. z § 4 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, formie wniesienia zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Zgłoszenie przystąpienia zostało przesłane na adres email „odwołania”, a nie za pomocą elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu.

Izba stwierdziła , że w obec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku skutecznego zgłoszenia przystąpienia ‎ do postępowania odwoławczego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym ‎ w odwołaniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania ‎ na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ‎ w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.

Przewodnicząca: ……………………..………………..