Postanowienie KIO 4017/26 z 31 sierpnia 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający: Miasto Zabrze – Prezydenta Miasta wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Wynajem autobusów i autokarów wraz z kierowcą na dowóz uczniów niepełnosprawnych wraz z opiekunem do szkół z podziałem na Zadania” - Zadanie Nr 1" znak BZP.271.23.2026.EK .

W dniu 4 maja 2026 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 303015-2026.

W dniu 13 sierpnia 2026 r. Odwołujący: L.B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Usługi Przewozowe L.B.” z siedzibą w Zabrzu w niósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP:

a) czynności polegającej na wezwaniu K.L. do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty, b) zaniechania odrzucenia oferty K.L., c) czynności polegającej na wyborze oferty K.L. jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona odrzuceniu, d) zaniechaniu wezwania K.L. do złożenia wyjaśnień treści oferty i podmiotowego środka dowodowego w zakresie dysponowania pojazdem o nr rejestracyjnym WGM1969J.

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił:

1. Naruszenie art. 223 ust. 1 PZP poprzez wezwanie K.L. do złożenia wyjaśnień treści oferty, w sytuacji, w której wyjaśnienie w istocie stanowi zmianę w treści oferty, poprzez uzupełnienie jej o treść w ofercie niezawartą,

2. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz 239 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty K.L., jako niezgodnej z warunkami zamówienia, zgodnie z którymi w treści formularza ofertowego należało w przypadku umowy leasingu wskazać, czy umowa jest zawarta czy będzie zawarta oraz poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu,

3. Naruszenie treści 226 ust. 1 pkt 2 lit b PZP oraz 239 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty K.L., pomimo spełnienia się przesłanki odrzucenia jej oferty w postaci braku spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu, a z ostrożności procesowej:

4. Naruszenie art. 223 ust. 1 PZP oraz art. 128 ust. 4 poprzez zaniechanie wezwania K.L. do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz podmiotowego środka dowodowego w postaci Wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych, w zakresie dysponowania wskazanym w tych dokumentach pojazdem o nr rejestracyjnym WGM1969J.

Jednocześnie wnosił o:

– nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

– nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu,

– nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty K.L. względnie wezwania jej do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz podmiotowego środka dowodowego w postaci Wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych, w zakresie dysponowania wskazanym w tych dokumentach pojazdem o nr rejestracyjnym WGM1969J,

– przyznanie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Izba zważyła, co następuje.

W dniu 24 sierpnia 2026 r. przed otwarciem rozprawy do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie o cofnięciu wniesionego odwołania z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.

Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia . Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu oraz zasądzić od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w , oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w , od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .