Postanowienie KIO 3733/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 3733/24 POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 25 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2024 r. przez wykonawcę Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. dr. J. Bednarza w Świeciu

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) na rzecz Wilanka sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie po niesionej z tytułu wpisu od odwołania .

Na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 3733/24

Uzasadnienie

Zamawiający: Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. dr. J. Bednarza w Świeciu prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa opisana jako: dostawa fabrycznie nowego sprzętu informatycznego dla Oddziału Dzieci i Młodzieży. Zamówienie zostało podzielone na trzy części.

Odwołanie dotyczy części trzeciej opisanej jako: Część nr 3: Dostawa tablic interaktywnych i projektorów. Zamawiający ustalił wartości szacunkową zamówienia poniżej progów unijnych.

Odwołujący: zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. Art. 16 pkt 1-3 pzp przez niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności oraz zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na odrzucenie oferty Odwołującego.

2. Art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego.

3. Art. 239 ust. 1 i 2, art. 242 ust. 1 pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem postanowień pzp i SWZ, co doprowadziło do sytuacji, w której wybrana przez Zamawiającego oferta nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny.

4. Art. 253 ust. 1 pkt 2 pzp przez podanie uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty w sposób niezrozumiały i budzący wątpliwość co do faktycznych przesłanek odrzucenia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynność odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego, dokonanie wyboru oferty Odwołującego.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 24 października 2024 r. oświadczył, że po uważnej i wnikliwej analizie odwołania uznaje zarzuty przedstawione przez odwołującego za zasadne w całości, uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wnosi o umorzenie postępowania.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron uznała, że oświadczenie zamawiającego stanowi uwzględnienie zarzutów odwołania w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wobec jednoznacznej w tym względzie treści stanowiska procesowego.

Wobec powyższego zaistniały podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

W konsekwencji postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że w taki stanie sprawy dokonuje się zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:

…………………………..