Postanowienie KIO 3756/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 3756/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 28 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziału stron w dniu 28 października 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2024r. przez wykonawcę CHEMINST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Szczodre w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Gospodarki Surowcami Mineralnymi i Energią Polskiej Akademii Nauk w Krakowie przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego HOGERBOX SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Krakowie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CHEMINST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Szczodre kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………………..

Sygn. akt KIO 3756/24

UZASADNIENIE:

Zamawiający Instytut Gospodarki Surowcami Mineralnymi i Energią Polskiej Akademii Nauk w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa, montaż i uruchomienie komory rękawicowej wraz z wyposażeniem ”, nr ref. AO-271-3/24.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 sierpnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00443777 .

W postępowaniu tym wykonawca CHEMINST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Szczodre (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 14 października 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:

1) uznaniu, że Wykonawca – HogerBox sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie, ul. Lipowa 3, 30-702 Kraków (dalej jako: „HogerBox”) skutecznie zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa:

• dokument pn. „Zał. 1 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA Uzupełnienie specyfikacji technicznej” załączony do odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień z dnia 5 września 2024 r.;

• dokument pn. „Zał. 1 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA Uzupełnienie specyfikacji technicznej eco mode” załączony do odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień z dnia 20 września 2024 r.;

• dokument pn. „Zał. 1 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA Wyjaśnienia - detektor tlenu i wilgoci” załączony do odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień z dnia 3 października 2024 r.; pomimo tego, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa sporządzone przez HogerBox ogranicza się do lakonicznych stwierdzeń, nie popartych żadnymi dowodami, a w konsekwencji nieuprawnione utajnienie przez Zamawiającego całych w/w dokumentów.

2) zaniechaniu udostępnienia Odwołującemu niezwłocznie po złożeniu przez niego stosownego wniosku w trybie art. 74 ust. 1 i 2 Pzp przedłożonych przez HogerBox sp. z o.o. w odpowiedzi na kolejne wezwania Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień;

3) zaniechaniu odrzucenia oferty HogerBox sp. z o.o., pomimo iż wykonawca ten złożył wraz z ofertą (załącznik nr 6) Katalog AO-271-3_24 zawierający dokumentację fotograficzną przedstawiającą, że oferowane urządzenie posiada oświetlenie montowane wewnątrz, podczas gdy Zamawiający w treści Załącznika nr 1 do Formularza Ofertowego – Tabela 2 Wymagania techniczne oczekiwał oświetlenia montowanego na zewnątrz komory;

4) podejmowaniu czynności w postępowaniu w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy Pzp poprzez stworzenie sytuacji, w której rzetelne zbadanie oferty nie jest możliwe;

5) wyborze oferty HogerBox sp. z o.o., pomimo iż powinna ona podlegać odrzuceniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 18 ust. 1 i 3 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2022 poz.1233 t.j.) – poprzez uznanie przez Zamawiającego za skutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa całych dokumentów pn.: „Zał. 1 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA Uzupełnienie specyfikacji technicznej” z dnia 5 września 2024 r., „Zał. 1 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA Uzupełnienie specyfikacji technicznej eco mode” z dnia 20 września 2024 r. oraz „Zał. 1 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA Wyjaśnienia – detektor tlenu i wilgoci” z dnia 3 października 2024 r., a w konsekwencji zaniechanie ich przekazania Odwołującemu, podczas gdy HogerBox sp. z o.o. nie zastrzegł skutecznie tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa sporządzone przez wykonawcę ogranicza się do lakonicznych stwierdzeń, nie popartych żadnymi dowodami, a tym samym nie spełnia ustawowych wymagań w przedmiocie skuteczności zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa;

2) art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. art. 266 ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji czego naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych – poprzez nieuprawnione wezwanie HogerBox sp. z o.o. do przedłożenia innego przedmiotowego środka dowodowego, ponieważ przedłożony wraz z ofertą katalog z dokumentacją fotograficzną świadczył o zastosowaniu w oferowanym modelu HOG/S/4P/PU niezgodnego z wymaganiami OPZ oświetlenia komory, pomimo iż ustawa Pzp nie przewiduje konwalidacji błędnych środków przedmiotowych, a Zamawiający w dokumentach zamówienia nawet nie przewidział możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Dokumentacja fotograficzna modelu HOG/S/4P/PU złożona wraz z ofertą przez HogerBox sp. z o.o. świadczyła o niezgodności produktu z warunkami zamówienia i Zamawiający nie dokonując jej odrzucenia naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania w całości,

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez HogerBox sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,

3) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia:

• dokumentu pn. „Zał. 1 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA Uzupełnienie specyfikacji technicznej” załączonego do odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień z dnia 5 września 2024 r.;

• dokumentu pn. „Zał. 1 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA Uzupełnienie specyfikacji technicznej eco mode” załączonego do odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień z dnia 20 września 2024 r.;

• dokumentu pn. „Zał. 1 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA Wyjaśnienia - detektor tlenu i wilgoci” załączonego do odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień z dnia 3 października 2024 r.;

4) odrzucenie oferty HogerBox sp. z o.o. ze względu na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,

5) ponowne dokonanie oceny ofert i wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,

6) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa oraz dojazdu na podstawie złożonych na rozprawie faktur.

W dniu 22 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Wykonawca HOGERBOX SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Krakowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę . Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Wykonawca HOGERBOX SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Krakowie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku sprzeciwu, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………..….