Postanowienie KIO 4502/24 z 17 grudnia 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Enea Operator Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu

– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usługa wdrożenia rozwiązania monitorowania bezpieczeństwa sieci technologicznej w ENEA Operator SA.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej ustawą P.z.p. w dniu 2 grudnia 2024 r. wykonawca Integrale IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności odrzucenia oferty odwołującego w dniu 22 listopada 2024 roku na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy P.z.p. z uwagi na rzekome wniesienie wadium w sposób nieprawidłowy pomimo tego, że odwołujący wniósł wadium w sposób prawidłowy i utrzymuje wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą, a ewentualne wymagania Zamawiającego określone w pkt. 7.4.3 SWZ są nieważne, jako sprzeczne z przepisami ustawy P.z.p. oraz bezskuteczne.

Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów

1. art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy P.z.p. w zw. z art. 58 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego (dalej „k.c.") oraz art. 16 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na rzekome wniesienie wadium w sposób nieprawidłowy pomimo tego, że odwołujący wniósł wadium w sposób prawidłowy i utrzymuje wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą, a ewentualne wymagania zamawiającego określone w pkt. 7.4.3 SWZ są nieważne, jako sprzeczne z przepisami ustawy P.z.p. oraz bezskuteczne, a czynność zamawiającego także narusza zasadę proporcjonalności.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 pkt 14 ustawy P.z.p.;

2. uwzględnienia oferty odwołującego w toku dalszego badania i oceny ofert;

3. zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z obowiązującymi przepisami i przedstawionym na rozprawie rachunkiem.

W dniu 16 grudnia 2024 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 2 grudnia 2024 roku.

Izba zważył, co następuje:

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

P rzewodnicząca: ……………....…….