Postanowienie KIO 4539/24 z 17 grudnia 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa w Warszawie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących.

W dniu 2 grudnia 2024 r. wykonawca NETPRINT s.c. J. Wasiela, B. Szostak w Oświęcimiu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na niezgodnym z prawem określeniu kryteriów oceny ofert poprzez ustalenie kryterium „jakość materiałów eksploatacyjnych” i przyznanie mu 50% punktów, w którym to kryterium produkty równoważne punktowane są gorzej albo nie są punktowane wcale, co prowadzi do obejścia zakazu ograniczania dostępu do postępowań wykonawcom oferującym rozwiązania zamienne.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 4-6 w zw. z art. 239 ust. 2 i art. 240 ust. 2 w zw. z art. 241 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez: wprowadzenie do kryteriów oceny ofert kryterium o nazwie „jakość materiałów eksploatacyjnych” z wagą 50%, w którym punktuje się materiały eksploatacyjne oryginalne (2 punkty) albo zamienne o określonych cechach (1 pkt), zaś nie punktuje się w ogóle materiałów zamiennych nielegitymujących się określonym przedmiotowym środkiem dowodowym, które to kryterium: - zakłóca uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, gdyż znacząco premiuje wykonawców oferujących produkty oryginalne, tym samym zmuszając do zaniechania oferowania produktów równoważnych spełniających wszystkie kryteria przewidziane w opisie przedmiotu zamówienia, tj. uniemożliwia uzyskanie lepszego wyniku przez ofertę zawierającą produkty równoważne niż oferta zawierająca wyłącznie oryginały (art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p), - jedynie pozornie umożliwia oferowanie produktów równoważnych (art. 99 ust. 4-6 a contrario ustawy P.z.p.), - jest kryterium nierównym (ma różną wagę w zależności od tego, której pozycji asortymentowej dotyczy) oraz z założenia prowadzącym do nierozwiązywalnych dylematów (produkty takie jak taśmy, bębny, pojemniki na zużyty toner nie podlegają badaniu w oparciu o zacytowane w SWZ normy wydajnościowe ISO/IEC, zatem „nie da się” zaoferować dla nich PŚD premiującego taki produkt choćby 1 punktem. Jak zatem ocenić takie produkty?)– art. 16 ustawy P.z.p., - nie prowadzi do ustalenia najkorzystniejszej oferty w rozumieniu ustawy, tj. nie pozwala na ocenę tego, która oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu (art. 239 ust. 2 ustawy P.z.p.), - dotyczy właściwości wykonawcy (art. 241 ust. 3 ustawy P.z.p.);

W powołaniu na powyższy zarzut odwołujący wniósł o:

I / uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu zmiany treści SWZ poprzez usunięcie kryterium oceny ofert nr 2 „jakość materiałów eksploatacyjnych” i oraz nakazanie dokonania czynności w postaci zmiany treści SWZ poprzez zgodne z prawem ukształtowanie kryteriów oceny ofert.

II / zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołujących kosztów postępowania, to jest: uiszczonej opłaty od odwołania oraz kosztów obsługi prawnej w związku z wywiedzionym odwołaniem, przy czym koszty te zostaną wykazane najpóźniej na rozprawie.

III / dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania na okoliczności tam przytoczone.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 grudnia 2024 roku, doręczonej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2024 roku, przed otwarciem rozprawy, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje

Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.