Postanowienie KIO 4849/24 z 3 stycznia 2025 r.

Uzasadnienie

Gmina Liszki, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą „ Modernizacja infrastruktury oświetleniowej w Gminie Liszki”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 września 2024 r., pod numerem 547068-2024.

W dniu 23 grudnia 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SPIE Energy Poland S.A. z siedzibą w Gdańsku, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego polegających na zaniechaniu wezwania do złożenia, ewentualnie do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych wobec wykonawcy Linter Energia Sp. z o.o. i w konsekwencji na wyborze oferty wykonawcy Linter Energia Sp. z o.o., zwanego dalej „wykonawcą Linter Energia”, jako oferty najkorzystniejszej, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ustawy Pzp i art. 226 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Linter Energia do przedłożenia podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego dysponowanie przez wykonawcę co najmniej jedną osobą posiadającą wymagane w SWZ świadectwo kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji w zakresie obsługi, konserwacji, remontów, montażu instalacji i sieci elektroenergetycznych oraz sieci elektrycznych oświetlenia ulicznego, ewentualnie zaniechanie wezwania wykonawcy Linter Energia do przedstawienia wyjaśnień w odniesieniu do złożonych przez tego wykonawcę podmiotowych środków dowodowych, a w konsekwencji wybór oferty wykonawcy Linter Energia pomimo tego, iż przedstawione przez tego wykonawcę podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SWZ” dla Postępowania (dalej: „SWZ”).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności

1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Linter Energia jako oferty najkorzystniejszej;

2) powtórzenia przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert;

3) wezwania wykonawcy Linter Energia do przedłożenia podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego dysponowanie osobą posiadającą wymagane SWZ świadectwo kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji w zakresie obsługi, konserwacji, remontów, montażu instalacji i sieci elektroenergetycznych oraz sieci elektrycznych oświetlenia ulicznego, a w przypadku niewykazania przez wykonawcę Linter Energia warunków udziału w postępowaniu, odrzucenia oferty tego wykonawcy;

4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego stosownie do przepisów prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie Zamawiający kopię odwołania – jak oświadczył w piśmie z dnia 2 stycznia 2024 r. - przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 23 grudnia 2024 r. drogą elektroniczną poprzez Platformę e-Zamówienia, oraz przesłał na adres e-mail wskazany w Formularzu ofertowym wykonawcy.

Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 27 grudnia 2024 r. W tym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 2 stycznia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu. Jednocześnie dodał, że zgodnie z art. 522 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp, unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzy czynności badania i oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.

Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i brak jest wykonawców, którzy skutecznie przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605).

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).