Postanowienie KIO 2587/24 z 6 sierpnia 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „KMP Bytom – likwidacja trzech zbiorników paliwa pozostałych po stacji paliw” numer postępowania: ZP-2380-141/2024 , dalej jako: „Postępowanie”.

Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej Pzp). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00346603/01 z dnia 31 maja 2024 r. W dniu 22 lipca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę: D.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą U.D., ul. Podgórna 14, 43 – 190 Mikołów (zwa nego dalej Odwołującym) wobec czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na:

- wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy POL INVEST GROUP sp. z o.o. (adres: ul. Radocha 4a, 41-200 Sosnowiec; NIP 6443517248, dalej POL INVEST), przy wcześniejszym zaniechaniu odrzucenia oferty POL INVEST z uwagi na niezłożenie prawidłowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, albowiem Zamawiający wezwał wykonawcę POL INVEST do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a w złożonych wyjaśnieniach wykonawca POL INVEST nie wykazał, że oferowana cena zapewnia prawidłowe wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, oraz nie złożył odpowiednich dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, co powinno skutkować odrzuceniem oferty POL INVEST, którego to odrzucenia oferty Zamawiający zaniechał, tak jak zaniechał czynności wszechstronnej i starannej weryfikacji wyjaśnień POL INVEST zawartych w piśmie z dnia 1 lipca 2024 r., przez co ocenę wyjaśnień POL INVEST należy uznać za wadliwą;

- na skutek czego w postępowaniu doszło do naruszenia art. 239 ust 1 oraz art. 224 ust 5 i 6 oraz art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty POL INVEST, która nie powinna być wybrana jako oferta najkorzystniejsza, jako że jest to oferta z rażąco niską ceną, oraz poprzez zaniechanie prawidłowej oceny wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez wykonawcę POL INVEST ceny oraz zaniechanie odrzucenia oferty POL INVEST z uwagi na niezłożenie wyjaśnień dotyczących oferowanej ceny lub jako oferty zawierającej rażąco niską cenę.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu:

1) unieważnienia czynności z dnia 17 lipca 2024 r. polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej,

2) powtórzenia czynności badania i oceny oferty złożonej przez POL INVEST,

3) odrzucenia oferty złożonej przez POL INVEST,

4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Zamawiający w dniu 5 sierpnia 2024 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo zatytułowane „Uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego”, w którym poinformował, że uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w całości, a także cofa czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 17 lipca 2024 roku oraz wraca do etapu badania i oceny złożonych ofert.

Wobec powyższego, w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i brakiem przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiające, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią art. 522 ust. 1 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.