Postanowienie KIO 2360/24 z 24 lipca 2024 r.

Krajowa Izba OdwoławczaMinisterstwo Cyfryzacji

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie KIO 2360/24 w postępowaniu pn. „Świadczenie kompleksowej usługi hostingu dla portalu kronika.gov.pl”, które prowadził zamawiający Ministerstwo Cyfryzacji (przetarg nieograniczony).

Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 16 ust. 1, art. 99.

Od wniesienia odwołania (5 lipca 2024 r.) do wydania postanowienia minęło 19 dni.

Przedmiot zamówienia
Świadczenie kompleksowej usługi hostingu dla portalu kronika.gov.pl (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (4)
Miejscowość
Warszawa
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Mateusz Paczkowski
Czas rozpoznania
19 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 5 lipca 2024Wniesienie odwołaniaBlue Brain Polska sp. z o.o.
  2. 24 lipca 2024Postanowienie KIO

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2360/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 24 lipca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Mateusz Paczkowski

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2024 r. przez wykonawcę Blue Brain Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Cyfryzacji

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Blue Brain Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Ministerstwo Cyfryzacji (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie kompleksowej usługi hostingu dla portalu kronika.gov.pl” (znak postępowania: PN-4/2024 ). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 kwietnia 2024 r. pod numerem 2024-OJS77-229968.

W dniu 5 lipca 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca Blue Brain Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono wobec zaniechania Zamawiającego polegającego na braku udzielenia odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SWZ.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 w zw. z art. 16 ust. 1 PZP zmianę SWZ w wyniku udzielonych przez zamawiającego w dniu 24 czerwca 2024 roku odpowiedzi na pytania oraz dokonanych zmian SWZ, co doprowadziło do wzajemnej sprzeczności wymagań SWZ, a w konsekwencji powyższego - sformułowanie treści SWZ, a w szczególności opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprzejrzysty, nieproporcjonalny i nieefektywny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ofert oraz prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania,

2. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian SWZ w sposób likwidujący obecnie zaistniałą wewnętrzną sprzeczność SWZ,

3. przesunięcie terminu składania ofert umożliwiającego uwzględnienie w ofertach w/w zmian SWZ.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 25 czerwca 2024 r. (opublikowanie zmian treści SWZ). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 5 lipca 2024 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający pismem z dnia 22 lipca 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Przy czym Zamawiający wskazał, że: „w dniu 9 lipca 2024 r. dokonał zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia i załączników do niej. (…) Należy wskazać, że obecne brzmienie zapisów SWZ w zakresie wymagań ogólnych zostało określone w sposób precyzyjny, wskazujący jednoznacznie czego żąda Zamawiający w ramach wykonywania Umowy. (…) Dokonana przez Zamawiającego zmiana SWZ w dniu 9 lipca 2024 r miała na celu doprowadzenie treści SWZ do zgodności z ustawą oraz aktami wykonawczymi, a w konsekwencji nie można zarzucić Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 PZP, a zatem opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący”.

Pismem z dnia 23 lipca 2024 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego wskazując, że: „Zamawiający w dniu 9 lipca 2024 r. dokonał zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia i załączników do niej. (…) Zamawiający dokonał zmian SWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego i stan sprzeczności z PZP przestał istnieć. Tym samym nie istnieje już substrat odwołania - tj. postanowienia dokumentacji postępowania objęte odwołaniem”.

Do odpowiedzi na odwołanie zostało załączone pismo Zamawiającego nr BA.WZP.262.24.2024 dnia 9 lipca 2024 r. w przedmiocie zmian treści SWZ. Na podstawie Izba ustaliła, iż w dniu 9 lipca 2024 r. Zamawiający dokonał modyfikacji treści wszystkich odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 24 czerwca 2024 r. (które zostały opublikowane w dniu 25 czerwca 2024 r.), na które w treści odwołania zwracał uwagę Odwołujący, tj. odpowiedź na pytanie 164, 165, 176 i 178.

Izba zważyła, co następuje

Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że w związku z opisanymi przez Odwołującego modyfikacjami dokumentów zamówienia, przy jednoczesnym wniosku Odwołującego o umorzenie postępowania, może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Należy bowiem podkreślić, że przepis art. 552 ust. 1 ustawy Pzp obliguje Izbę do uwzględnienia za podstawę stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania odwoławczego. Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego. Izba uznała, że podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w art. 568 pkt 2) ustawy Pzp zachodzi w okolicznościach tej sprawy. Zamawiający zmienił treść dokumentów zamówienia, a Odwołujący zaprezentował stanowisko, zgodnie z którym substrat zaskarżenia przestał istnieć, a żądania Odwołującego zostały zaspokojone wprowadzonymi przez Zamawiającego zmianami treści SWZ.

Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)

8 341 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 22,3% (1 858)
  • oddalone: 35,1% (2 927)
  • umorzone: 36,6% (3 054)
  • odrzucone: 1,1% (95)
  • inne: 4,9% (406)

Zamawiający: Ministerstwo Cyfryzacji

34 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 9,1% (3)
  • oddalone: 15,2% (5)
  • umorzone: 69,7% (23)
  • odrzucone: 3% (1)
  • inne: 3% (1)

W sprawach z przepisem „Art. 16 Pzp” Izba uwzględniła 39% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Art. 16 Pzp

Wszystkie orzeczenia z tym przepisem →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2360/24?

Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie KIO 2360/24 w postępowaniu pn. „Świadczenie kompleksowej usługi hostingu dla portalu kronika.gov.pl”, które prowadził zamawiający Ministerstwo Cyfryzacji (przetarg nieograniczony). Postanowienie wydano 24 lipca 2024 r.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2360/24?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Świadczenie kompleksowej usługi hostingu dla portalu kronika.gov.pl”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO