Postanowienie KIO 2360/24 z 24 lipca 2024 r.
Krajowa Izba OdwoławczaMinisterstwo Cyfryzacji
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie KIO 2360/24 w postępowaniu pn. „Świadczenie kompleksowej usługi hostingu dla portalu kronika.gov.pl”, które prowadził zamawiający Ministerstwo Cyfryzacji (przetarg nieograniczony).
Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 16 ust. 1, art. 99.
Od wniesienia odwołania (5 lipca 2024 r.) do wydania postanowienia minęło 19 dni.
- Zamawiający
- Ministerstwo Cyfryzacji
- Odwołujący
- Blue Brain Polska sp. z o.o.
- Przedmiot zamówienia
- Świadczenie kompleksowej usługi hostingu dla portalu kronika.gov.pl (z treści orzeczenia)
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Warszawa
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Mateusz Paczkowski
- Czas rozpoznania
- 19 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 5 lipca 2024Wniesienie odwołaniaBlue Brain Polska sp. z o.o.
- 24 lipca 2024Postanowienie KIO
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Blue Brain Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Ministerstwo Cyfryzacji (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie kompleksowej usługi hostingu dla portalu kronika.gov.pl” (znak postępowania: PN-4/2024 ). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 kwietnia 2024 r. pod numerem 2024-OJS77-229968.
W dniu 5 lipca 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca Blue Brain Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec zaniechania Zamawiającego polegającego na braku udzielenia odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SWZ.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 w zw. z art. 16 ust. 1 PZP zmianę SWZ w wyniku udzielonych przez zamawiającego w dniu 24 czerwca 2024 roku odpowiedzi na pytania oraz dokonanych zmian SWZ, co doprowadziło do wzajemnej sprzeczności wymagań SWZ, a w konsekwencji powyższego - sformułowanie treści SWZ, a w szczególności opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprzejrzysty, nieproporcjonalny i nieefektywny, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ofert oraz prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian SWZ w sposób likwidujący obecnie zaistniałą wewnętrzną sprzeczność SWZ,
3. przesunięcie terminu składania ofert umożliwiającego uwzględnienie w ofertach w/w zmian SWZ.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 25 czerwca 2024 r. (opublikowanie zmian treści SWZ). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 5 lipca 2024 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający pismem z dnia 22 lipca 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Przy czym Zamawiający wskazał, że: „w dniu 9 lipca 2024 r. dokonał zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia i załączników do niej. (…) Należy wskazać, że obecne brzmienie zapisów SWZ w zakresie wymagań ogólnych zostało określone w sposób precyzyjny, wskazujący jednoznacznie czego żąda Zamawiający w ramach wykonywania Umowy. (…) Dokonana przez Zamawiającego zmiana SWZ w dniu 9 lipca 2024 r miała na celu doprowadzenie treści SWZ do zgodności z ustawą oraz aktami wykonawczymi, a w konsekwencji nie można zarzucić Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 PZP, a zatem opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący”.
Pismem z dnia 23 lipca 2024 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego wskazując, że: „Zamawiający w dniu 9 lipca 2024 r. dokonał zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia i załączników do niej. (…) Zamawiający dokonał zmian SWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego i stan sprzeczności z PZP przestał istnieć. Tym samym nie istnieje już substrat odwołania - tj. postanowienia dokumentacji postępowania objęte odwołaniem”.
Do odpowiedzi na odwołanie zostało załączone pismo Zamawiającego nr BA.WZP.262.24.2024 dnia 9 lipca 2024 r. w przedmiocie zmian treści SWZ. Na podstawie Izba ustaliła, iż w dniu 9 lipca 2024 r. Zamawiający dokonał modyfikacji treści wszystkich odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 24 czerwca 2024 r. (które zostały opublikowane w dniu 25 czerwca 2024 r.), na które w treści odwołania zwracał uwagę Odwołujący, tj. odpowiedź na pytanie 164, 165, 176 i 178.
Izba zważyła, co następuje
Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że w związku z opisanymi przez Odwołującego modyfikacjami dokumentów zamówienia, przy jednoczesnym wniosku Odwołującego o umorzenie postępowania, może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Należy bowiem podkreślić, że przepis art. 552 ust. 1 ustawy Pzp obliguje Izbę do uwzględnienia za podstawę stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania odwoławczego. Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego. Izba uznała, że podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w art. 568 pkt 2) ustawy Pzp zachodzi w okolicznościach tej sprawy. Zamawiający zmienił treść dokumentów zamówienia, a Odwołujący zaprezentował stanowisko, zgodnie z którym substrat zaskarżenia przestał istnieć, a żądania Odwołującego zostały zaspokojone wprowadzonymi przez Zamawiającego zmianami treści SWZ.
Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)
8 341 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 22,3% (1 858)
- oddalone: 35,1% (2 927)
- umorzone: 36,6% (3 054)
- odrzucone: 1,1% (95)
- inne: 4,9% (406)
Zamawiający: Ministerstwo Cyfryzacji
34 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 9,1% (3)
- oddalone: 15,2% (5)
- umorzone: 69,7% (23)
- odrzucone: 3% (1)
- inne: 3% (1)
W sprawach z przepisem „Art. 16 Pzp” Izba uwzględniła 39% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 2044/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty26 czerwca 2024
- KIO 1833/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty24 czerwca 2024
- KIO 1515/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty21 maja 2024
- KIO 2528/24postanowienie23 lipca 2024
- KIO 2399/24postanowienie24 lipca 2024
Najnowsze orzeczenia: Art. 16 Pzp
- KIO 4385/26wyrokOdwołanie oddalone12 października 2026
- KIO 4418/26wyrokOdwołanie uwzględnione12 października 2026
- KIO 3956/26postanowieniePostępowanie umorzone28 września 2026
- KIO 3750/26, KIO 3771/26wyrokOdwołanie uwzględnione23 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 2193/26postanowieniePostępowanie umorzone21 maja 2026
- KIO 554/26postanowieniePostępowanie umorzone2 marca 2026
- KIO 5003/25postanowieniePostępowanie umorzone2 stycznia 2026
- KIO 5010/25postanowieniePostępowanie umorzone2 stycznia 2026
- KIO 5011/25postanowieniePostępowanie umorzone2 stycznia 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2360/24?
Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie KIO 2360/24 w postępowaniu pn. „Świadczenie kompleksowej usługi hostingu dla portalu kronika.gov.pl”, które prowadził zamawiający Ministerstwo Cyfryzacji (przetarg nieograniczony). Postanowienie wydano 24 lipca 2024 r.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2360/24?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Świadczenie kompleksowej usługi hostingu dla portalu kronika.gov.pl”.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail