Postanowienie KIO 5022/24 z 16 stycznia 2025 r.

Uzasadnienie

Zarząd Zieleni m. st. Warszawy, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „całoroczne utrzymanie czystości, pielęgnacja zieleni niskiej oraz konserwacja małej architektury na terenach zieleni położonych wzdłuż dróg na terenie m.st. Warszawy (2025-2026) – część II ”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 października 2024 r., pod numerem 2024/S 199-613487.

W dniu 30 grudnia 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AREA Dawid Mróz z siedzibą w Starym Mystkowcu , zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:

1) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kierat Jakub Kocięcki z siedzibą w Budykierzy (zwanego dalej „wykonawcą Kierat”) mimo, że wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie do złożenia, a następnie uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, złożył dokumenty, które nie potwierdzają, że wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określone w rozdziale VIII pkt 1.4.1 SWZ, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP,

2) zaniechaniu wezwania wykonawcy Kierat do wyjaśnień rażąco niskiej ceny mimo, że istotne części składowe oferty wykonawcy Kierat powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, jak również zostały zaniżone w stosunku do pozostałych ofert złożonych w postępowaniu w sposób mający wpływ na klasyfikację wykonawców, a tym samym na wybór oferty wykonawcy Kierat jako najkorzystniejszej w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP,

3) wyborze oferty wykonawcy Kierat jako najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy oferta ta powinna podlegać odrzuceniu, co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP.

Ewentualnie – w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy Kierat – Odwołujący zaskarżył odwołaniem zaniechanie wezwania wykonawcy Kierat do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej określonych w rozdziale VIII pkt 1.4.1 SWZ, w sytuacji, gdy podmiotowe środki dowodowe złożone przez tego wykonawcę nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 5 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP.

W związku z opisanymi w odwołaniu naruszeniami przepisów ustawy PZP Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu z dnia 19 grudnia 2024 r.,

2) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,

3) odrzucenia oferty wykonawcy Kierat.

Natomiast w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że odrzucenie oferty wykonawcy Kierat jest przedwczesne, Odwołujący ewentualnie wniósł o nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy Kierat do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, a także wezwania wykonawcy Kierat do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie istotnej części składowej oferty.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Następnie w dniu 14 stycznia 2025 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że w związku z czynnością Zamawiającego podjętą w dniu 8 stycznia 2025 r. i polegającą na unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 6 zamówienia oraz informacją o ponownym badaniu i ocenie ofert cofa on odwołanie wobec braku substratu zaskarżenia oraz wnosi o zwrot całości wpisu od odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr. Z uwagi na cofnięcie odwołania przez skarżącego brak było podstaw do nakazania zwrotu na jego rzecz całości uiszczonego wpisu. Izba przypomina, że to Odwołujący korzystający ze środka ochrony prawnej w postępowaniu odwoławczym jest dysponentem tego postępowania i jego jednostronna czynność procesowa niweczy to postępowanie. Zgodnie z regulacją art. 520 ust. 2 ustawy PZP cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa PZP wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby, co należy uznać za równoznaczne z sytuacją, jakby odwołanie nie zostało w ogóle wniesione. I nie ma przy tym żadnego znaczenia zarówno dla bytu postępowania odwoławczego, jak i dla rozstrzygnięcia o jego kosztach ani motywacja wykonawcy decydującego się na cofnięcie odwołania, ani czynności dokonane, powtórzone lub unieważnione przez instytucję zamawiającą po dniu wniesienia odwołania, a przed jego cofnięciem. Dla Izby istotna jest tylko wola wykonawcy składającego oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.