Postanowienie KIO 1237/24 z 19 kwietnia 2024 r.
Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaWojskowa Akademia Techniczna im. Jana Dąbrowskiego
W skrócie
Zamawiający Wojskowa Akademia Techniczna im. Jana Dąbrowskiego uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Dostawa środków czystości i higieny”.
Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 568 pkt 3.
Od wniesienia odwołania (10 kwietnia 2024 r.) do wydania postanowienia minęło 9 dni.
- Odwołujący
- Lyreco Polska spółka akcyjna
- Przedmiot zamówienia
- Dostawa środków czystości i higieny (z treści orzeczenia)
- Wpis od odwołania
- 7 500 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Warszawa
- Przewodniczący składu
- Maksym Smorczewski
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym
- Czas rozpoznania
- 9 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 10 kwietnia 2024Wniesienie odwołaniaLyreco Polska spółka akcyjna
- 19 kwietnia 2024Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 568 pkt 3
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Lyreco Polska spółka akcyjna z siedzibą w Sokołowie kwoty 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
W dniu 10 kwietnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Lyreco Polska spółka akcyjna z siedzibą w Sokołowie (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa środków czystości i higieny”, prowadzonym przez Wojskową Akademię Techniczną im. Jana Dąbrowskiego z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy „Wykonawcy P. P. H. U. ALGA P.P.” oraz zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego w zakresie części 2 zamówienia.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący wniósł o „nakazanie Zamawiającemu - w zakresie zadania nr. 2: 1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy P.P.H.U. ALGA P.P. ; 2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności odrzucenie oferty Wykonawcy P. P. H . U ALGA P.P., na podstawie wskazanych wyżej przepisów jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia; 3. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie kryteriów wskazanych w SWZ”.
W piśmie datowanym na 18 kwietnia 2024 r. Zamawiający wskazał, że informacja o wniesieniu odwołania oraz treść odwołania i wezwanie do przystąpienia, zostały przekazane Wykonawcom” w dniu 11 kwietnia 2024 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego .
W dniu 19 kwietnia 2024 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty Odwołującego .
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
W sytuacji, gdy Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty Odwołującego, co należy rozumieć jako oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu , zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 1 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w punkcie 1. postanowienia.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Cytowane w późniejszych orzeczeniach (2)
Na to orzeczenie powołują się kolejne składy orzekające — to sygnał, że zawiera argumentację o trwałej wartości precedensowej.
- KIO 2563/25postanowienieOdwołanie odrzucone29 lipca 2025
- KIO 1622/24postanowienieOdwołanie odrzucone24 maja 2024
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Wojskowa Akademia Techniczna im. Jana Dąbrowskiego
36 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 2,9% (1)
- oddalone: 8,6% (3)
- umorzone: 74,3% (26)
- odrzucone: 2,9% (1)
- inne: 11,4% (4)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 25% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 742/24postanowienie13 marca 2024
- KIO 958/24postanowienie4 kwietnia 2024
- KIO 1065/24postanowienieOdwołanie odrzucone19 kwietnia 2024
- KIO 1163/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty19 kwietnia 2024
- KIO 1169/24postanowienie19 kwietnia 2024
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 1358/26wyrokOdwołanie oddalone23 kwietnia 2026
- KIO 1312/26postanowieniePostępowanie umorzone15 kwietnia 2026
- KIO 5788/25postanowieniePostępowanie umorzone13 lutego 2026
- KIO 4045/25postanowieniePostępowanie umorzone16 października 2025
- KIO 3653/25postanowieniePostępowanie umorzone1 października 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1237/24?
Postanowieniem z 19 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1237/24?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Dostawa środków czystości i higieny”.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail