Postanowienie KIO 3796/23 z 10 stycznia 2024 r.

Uzasadnienie

Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego PZH – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” ) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. POTRZEBY UTWORZENIA KLASOPRACOWNI W 5 LOKALIZACJACH W POLSCE w ramach projektu pod nazwą „Przeprowadzenie badań naukowych z zakresu żywienia dzieci i młodzieży oraz opracowanie i wdrożenie programu edukacji żywieniowej uczniów klas I -VI szkół podstawowych. Akronim: Junior - Edu-Żywienie (JEŻ)” polegającego na opracowaniu i wdrożeniu ogólnopolskiego programu edukacji żywieniowej uczniów klas I-VI szkół podstawowych oraz przeszkoleniu nauczycieli szkół w zakresie optymalnego żywienia dzieci finansowanego przez MEIN – Ministra Edukacji i Nauki” numer referencyjny: O.OZP.260.87.9.2023.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 27 września 2023 r., 2023/S 186-583124.

Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp” .

W postępowaniu tym Tronus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” ) 18 grudnia 2023 roku złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności unieważnienia postępowania o zamówienie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1) art. 255 pkt 6 w zw. z art. 260 ust. 1 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania, pomimo, iż nie wystąpiła niemożliwa do usunięcia wada postępowania, która uniemożliwiałaby zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a ponadto uzasadnienie czynności unieważnienia postępowania jest dokonane w sposób ogólnikowy, nie dający możliwości jednoznacznego ustalenia tego, jakie przyczyny faktyczne i prawne decydować miały o zasadności unieważnienia;

2) art. 257 pkt 1 w zw. z art. 260 ust. 1 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania, pomimo iż nie wystąpiła sytuacja, w której nie zostały Zamawiającemu przyznane środki publiczne, które zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, a ponadto uzasadnienie czynności unieważnienia postępowania jest dokonane w sposób ogólnikowy, nie dający możliwości jednoznacznego ustalenia tego, jakie przyczyny faktyczne i prawne decydować miały o zasadności unieważnienia.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, dokonanie czynności badania i oceny ofert.

Do postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postepowania po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „BMS” spółka Jawna Z. Bielecki z siedzibą w Kwidzyniu.

W odpowiedzi na odwołanie złożonej pismem z 8 stycznia 2024 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania zaskarżonej odwołaniem z 18 grudnia 2023 r. Zamawiający do odpowiedzi na odwołanie załączył informację z 8 stycznia 2024 r. o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania dokonanej 8 grudnia 2023 r. oraz o ponownym unieważnieniu przedmiotowego postępowania.

Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Izba zważyła co następuje.

Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że na dzień rozpoznania odwołania, w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego czynności z 8 grudnia 2023 r. zaskarżonej przedmiotowym odwołaniem, może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego.

Izba uznała, że podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w art. 568 pkt 2) ustawy Pzp zachodzi w okolicznościach tej sprawy. Zamawiający unieważnił bowiem czynność zaskarżoną odwołaniem, tym samym przestał istnieć substrat zaskarżenia w przedmiotowej sprawie odwoławczej.

Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r, poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.