Postanowienie KIO 192/24 z 31 stycznia 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający: Miasto Skierniewice wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Przebudowa Rynku w zakresie zieleni” , nr postępowania: RZP.271.70.2023 .

W dniu 16 stycznia 2024 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: Garden Designers sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie drogą elektroniczną informację o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy JKM Mirex sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach, zwanego dalej JKM.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 19 stycznia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego naruszający ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:

1. zaniechania wykluczenia wykonawcy JKM z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,

2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy JKM, która została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu oraz niespełniającego warunków udziału w Postępowaniu,

3. zaniechania odrzucenia oferty JKM, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,

4. dokonania wyboru oferty JKM jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy JKM, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,

2. art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy JKM, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,

3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JKM, który podlega wykluczeniu z postępowania,

4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JKM, które nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu określonych w rozdziale VIII. Specyfikacji Warunków Zamówienia, a w konsekwencji:

5. art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, a także poprzez brak rzetelnej oceny oferty Odwołującego.

Na podstawie art. 534 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o:

1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.

Na podstawie art. 516 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp wnosił o:

2. Rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: ̶ unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy JKM, ̶ powtórzenia czynności badania i oceny ofert, ̶ wykluczenie wykonawcy JKM, ̶ odrzucenie oferty wykonawcy JKM.

3. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 522 ust. 1 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem o dwołania.

We wniosku o umorzenie z dnia 23 stycznia 2024 r. Odwołujący wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm., dalej jako: „Pzp”) oraz o orzeczenie, na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazania dokonania na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W motywacji do tego wniosku Odwołujący wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza, orzekając, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 Pzp).

Dlatego Izba może badać okoliczności, które zaszły po wniesieniu odwołania, i oceniać je w kontekście badania przesłanki z art. 568 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, wydając orzeczenie - podobnie Izba uznała w sprawach sygn. akt KIO 3535/21,KIO 3638/21, KIO 219/22, KIO 225/22, KIO 471/22 oraz KIO 709/22.

Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowej sprawie Zamawiający pismem z 23 stycznia 2024 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tym samym niniejsze postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 568 pkt.2 ustawy Pzp .

W dniu 30 stycznia 2023 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego, którego motywy zostały przedstawione w cyt. wyżej uzasadnieniu do wniosku.

Z powyższych względów Izba postanowiła rozpoznać przedmiotowe odwołanie, biorąc pod uwagę stanowisko Odwołującego z wniosku z dnia 23 stycznia 2024 r., gdzie ten oświadczył, że Zamawiający pismem z 23 stycznia 2024 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tym samym niniejsze postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe.

W związku z powyższym należy wskazać, że dyspozycja przepisu art.568 pkt 2 ustawy Pzp przewiduje, że I zba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Według zapatrywania Izby – dalsze prowadzenie tego postępowania odwoławczego jest zbędne z powodu unieważnienia przez Zamawiającego zaskarżonej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania nowych czynności w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.568 pkt ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 2 w związku z art. 553 zd.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.