Postanowienie KIO 384/25 z 27 lutego 2025 r.

Uzasadnienie

Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług rozwoju i utrzymania Systemu SZPROT” (wewnętrzny identyfikator: PN/22/24/IATS). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 czerwca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 110/2024 pod numerem 337557-2024. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 3 lutego 2025 r. wykonawca Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec:

1. czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rzekomą niezgodność oferty z przepisem art. 63 ustawy Pzp mającą wyrażać się niepodpisaniem (lub nieprawidłowym podpisaniem) dokumentu pn.: Formularz cenowy dla Załącznika nr 2 do OPZ – Rozwój zdefiniowany (dalej „Formularz 2.2”) w warunkach nieprawidłowego zakwalifikowania Formularza 2.2 do kategorii dokumentów stanowiących treść oferty sensu stricto (tj. determinujących zaoferowane przez Odwołującego świadczenie), podczas gdy wszystkie dane składające się na zaoferowane przez Odwołującego świadczenia wynikają albo wprost z dokumentów zamówienia, albo z dokumentu pn.: Formularz Oferta (dalej „Formularz 2.1”), co narusza art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 ustawy Pzp, ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1 powyżej:

2. czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rzekomą niezgodność oferty z przepisem art. 63 Pzp mającą wyrażać się niepodpisaniem (lub nieprawidłowym podpisaniem) Formularza 2.2, podczas gdy Zamawiający nie ustalił ponad wszelką wątpliwość, czy Formularz 2.2 nie zawiera podpisu w ogóle, czy został on opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, który – z przyczyn Zamawiającemu nieznanych – nie weryfikuje się prawidłowo; co narusza art. 253 ust. 1 in fine i art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 ustawy Pzp,

3. zaniechania wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie stwierdzonych przez Zamawiającego rzekomych nieprawidłowości związanych z kwalifikowanym podpisem elektronicznym na Formularzu 2.2, co narusza art. 223 ust. 1 ustawy Pzp,

4. czynności Zamawiającego w postaci wyboru oferty wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej „Comarch”) jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, mimo że nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, co narusza art. 239 ust. 1 i 2 Pzp;

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym ewentualne wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie odnoszącym się do opatrzenia Formularza 2.2 kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Zamawiający w dniu 24 lutego 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Odwołujący w dniu 26 lutego 2025 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie i wnosi o zwrot 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł.