Postanowienie KIO 592/25 z 28 lutego 2025 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaGmina Olesno
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Gmina Olesno (przetarg nieograniczony).
Zagadnienia sporu: odwołanie; zamówienie; zamawiający. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 224 ust. 2 pkt 1, art. 128 ust. 1, art. 522 ust. 1.
- Zamawiający
- Gmina Olesno
- Odwołujący
- Light On sp. z o.o.
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Olesno
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Piotr Kozłowski
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 224 ust. 2 pkt 1
- art. 128 ust. 1
- art. 522 ust. 1
- art. 568 pkt 3
- art. 575
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odwołanie
- zamówienie
- zamawiający
- wykonawca
- oferta
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Gmina Olesno {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ) { dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Modernizacja istniejącego na terenie Gminy Olesno oświetlenia” (271.24.2024) . Ogłoszenie o tym zamówieniu 12 września 2024 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S pod poz. 547507. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.
5 lutego 2025 r. Zamawiający zawiadomił jako drogą elektroniczną o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Elmont sp. z o.o. z siedzibą w Dobrodzieniu {dalej: „Elmmont”}.
17 lutego 2025 r : Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od powyższej czynności i zaniechań czynności objętych poniższymi zarzutami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
1. Art. 224 ust. 2 pkt 1 – przez zaniechanie wezwania Elmontu do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, podczas gdy cena zaoferowana przez tego wykonawcę jest o co najmniej 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług.
2. Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Elmontu do poprawienia wykazu dostaw z uwagi na to, że w przedstawionym wykazie w poz. nr 1 wskazał wartość całego przedsięwzięcia, a nie wartość odpowiadającą określonemu w rozdziale 6 ust. 1 pkt 6.1.4 SWZ warunkowi udziału w postępowaniu dotyczącemu doświadczenia wykonawcy, przez co nie jest możliwa weryfikacja, czy spełnia on ten warunek.
3. Art. 74 ust. 1 i ust. 2 w zw. z § 5 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U. z 2020 r. poz. 2434) – przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania, pomimo obowiązku uczynienia tego niezwłocznie.
W ramach uzasadnienia odwołania powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez podniesienie okoliczności faktycznych i prawnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Powtórzenia badania i oceny ofert, w tym odrzucenia, w tym wezwania Elmontu do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oraz do poprawienia wykazu usług.
3. Udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania.
28 lutego 2024 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie (datowana na 26 lutego 2025 r.), w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia je w całości i zadeklarował uczynienie zadość żądaniom odwołania.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanej normy prawnej, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 224 Pzp — rażąco niska cena (Pzp 2019)
3 582 orzeczenia w bazie
- uwzględnione: 27,2% (973)
- oddalone: 44,4% (1 591)
- umorzone: 23,1% (826)
- odrzucone: 1,1% (41)
- inne: 4,2% (151)
W sprawach z przepisem „Art. 224 Pzp” Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 549/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone21 lutego 2025 - KIO 405/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone20 lutego 2025 - KIO 470/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone28 lutego 2025 - KIO 233/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone5 lutego 2025 - KIO 1116/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone8 kwietnia 2025
Najnowsze orzeczenia: Art. 224 Pzp
- KIO 3652/26, KIO 3698/26wyrokPostępowanie umorzone22 września 2026
- KIO 3852/26wyrokOdwołanie oddalone10 września 2026
- KIO 3705/26wyrokOdwołanie oddalone10 września 2026
- KIO 3616/26wyrokOdwołanie uwzględnione10 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 1054/25wyrokOdwołanie oddalone4 kwietnia 2025
- KIO 3455/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty9 października 2024
- KIO 2744/23postanowieniePostępowanie umorzone27 września 2023
- KIO 2335/23postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty24 sierpnia 2023
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 592/25?
Postanowieniem z 28 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 592/25?
Główne zagadnienia: odwołanie; zamówienie; zamawiający; wykonawca. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 224 ust. 2 pkt 1, art. 128 ust. 1, art. 522 ust. 1.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail