Postanowienie KIO 553/25 z 3 marca 2025 r.

Uzasadnienie

Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad za pomocą Generalnej Dyrekcji Dróg i Autostrad Oddział w Opolu {dalej: „„Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Zimowe utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu Rejon w Kluczborku w sezonach 2024/2025, 2025/2026, 2026/2027, 2027/2028 r. (OOP.D.-3.2421.28.2024).

Ogłoszenie o tym zamówieniu 24 lipca 2024 r. zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 143 pod poz. 445501.

Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.

4 lutego 2025 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej wspólnie przez „BADER-DROG sp. z o.o. sp.k z siedzibą w Łubkowie, „BADERA" Firmę Produkcyjno-Handlowo-Usługową T.B. z Dalachowa {dalej: „Konsorcjum Badera” lub „Konsorcjum”}

14 lutego 2025 r. Z. URBANOWSKI sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim {dalej również: „Urbanowski” lub „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności i zaniechań czynności względem Konsorcjum Badera, o których mowa w poniższych zarzutach.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp

1. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b – przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Badera, pomimo że nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.2.3 Instrukcji dla wykonawców {dalej: „IDW”), gdyż złożona polisa ubezpieczeniowa nie obowiązywała od dnia upływu terminu składania ofert.

2. Art. 128 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Badera do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych o dokument potwierdzający, że od dnia złożenia oferty (włącznie), tj. od 27 sierpnia 2024 r. Konsorcjum (lub przynajmniej jeden z konsorcjantów) jest ubezpieczone od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę co najmniej 5 mln zł [zarzut ewentualny w stosunku do poprzedniego].

3. Art. 224 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Badera do wyjaśnień ceny oferty, w sytuacji gdy wszystkie ceny jednostkowe oraz cena całkowita dla grupy prac nr 1.1. pn. „Zimowe utrzymanie dróg (załadunek i wywóz śniegu)” {dalej: „Grupa 1.1”} Formularza cenowego – Tabeli elementów rozliczeniowych {dalej: „TER”} są o 50 % niższe od średniej arytmetycznej cen jednostkowych oraz ceny całkowitej dla Grupy 1.1. wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu, co wzbudza uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przez Konsorcjum przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.

Powyższe zarzuty zostały dodatkowo doprecyzowane w uzasadnieniu odwołania przez podniesienie okoliczności faktycznych i prawnych.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.

2. Odrzucenia oferty Konsorcjum Badera, ewentualnie wezwania go, jak to wskazano w zarzutach nr 2 i 3.

3. Ponownego badania i oceny ofert.

Stanowisko zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 28 lutego 2025 r. wniósł o jego oddalenie, w szczególności podnosząc brak po stronie Odwołującego legitymacji w rozumieniu art. 505 ustawy pzp w sytuacji upływu terminu na zaskarżenie przez niego odrzucenia jego oferty, co również nastąpiło 4 lutego 2025 r.

Pismem z 3 marca 2025 r. Odwołujący wycofał powyższe odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp oraz zwrot 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego w tej sprawie odwoławczej.

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie.

O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.