Postanowienie KIO 672/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 672/25

POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 marca 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Ewa Sikorska Protokolantka: Klaudia Kwadrans na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20 marca 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2025 r. przez wykonawcę „ADA-LIGHT” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Budach Kozickich, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Bielsko-Biała – Bielsko-Bialski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Bielsku-Białej Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: wykonawca An-Dar Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabrzu postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy „ADA-LIGHT” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Budach Kozickich kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ……………….……. Sygn. akt: KIO 672/25 Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto Bielsko-Biała – Bielsko-Bialski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Bielsku-Białej – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji, którego przedmiotem jest modernizacja instalacji oświetlenia boiska i trybun Stadionu Miejskiego w Bielsku-Białej w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Przebudowa boiska piłkarskiego oraz modernizacja oświetlenia boiska piłkarskiego przy ul. Tadeusza Rychlińskiego w Bielsku-Białej”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej ustawą P.z.p. W dniu 24 lutego 2025 r. wykonawca „ADA-LIGHT” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Budach Kozickich (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegających na: a. wyborze oferty An-Dar Group sp. z o.o., ul. Szkolna 36, 41-800 Zabrze, jako najkorzystniejszej, b. badaniu i oceny oferty An-Dar Group sp. z o.o. oraz zaniechaniu jej odrzucenia, c. zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej dla zamówienia.

Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: a. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy An-Dar Group sp. z o.o., który w złożonych wraz z ofertą przedmiotowych środkach dowodowych nie wykazał zgodności oferowanych opraw SP04-1k2 z minimalnymi cechami i parametrami technicznymi wymaganymi przez zamawiającego w zakresie: - zakresów temperatury pracy podanych w Programie Funkcjonalno-Użytkowym (od -25 st. C do +45 st. C), - współczynnika spójności oświetlenia telewizyjnego (TLCI) – min. 80, b. art. 107 ust. 2 i 3 ustawy P.z.p. w zw. z rozdziałem VIII pkt 2 SWZ poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wezwanie An-Dar Group sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, które zmierzały do merytorycznej zmiany treści oferty w zakresie minimalnych cech i parametrów technicznych wymaganych przez zamawiającego, a zaoferowanych przez tego wykonawcę, co do: - zakresów temperatury pracy podanych w Programie Funkcjonalno-Użytkowym (od -25 st. C do +45 st. C), - podanego w PFU współczynnika spójności oświetlenia telewizyjnego (TLCI) – min. 80. W związku z powyższym odwołujący wniósł o: a. uwzględnienie odwołania, b. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty An-Dar Group sp. z o.o., ul. Szkolna 36, 41-800 Zabrze jako najkorzystniejszej, c. powtórzenia czynności badana, oceny i wyboru ofert dla zamówienia, d. odrzucenie oferty An-Dar Group sp. z o.o., ul. Szkolna 36, 41-800 Zabrze, e. obciążenie zamawiającego wszelkimi kosztami odwołania, f. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego wszelkich kosztów wywołanych wniesieniem odwołania w całości, g. dopuszczenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania celem wykazania okoliczności podnoszonych w uzasadnieniu.

W dniu 19 marca 2025 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 24 lutego 2025 roku.

Izba zważyła, co następuje:

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

P rzewodnicząca: ……………....…….