Postanowienie KIO 672/25 z 20 marca 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto Bielsko-Biała – Bielsko-Bialski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Bielsku-Białej – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji, którego przedmiotem jest modernizacja instalacji oświetlenia boiska i trybun Stadionu Miejskiego w Bielsku-Białej w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Przebudowa boiska piłkarskiego oraz modernizacja oświetlenia boiska piłkarskiego przy ul. Tadeusza Rychlińskiego w Bielsku-Białej”.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 24 lutego 2025 r. wykonawca „ADA-LIGHT” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Budach Kozickich (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegających na: a. wyborze oferty An-Dar Group sp. z o.o., ul. Szkolna 36, 41-800 Zabrze, jako najkorzystniejszej, b. badaniu i oceny oferty An-Dar Group sp. z o.o. oraz zaniechaniu jej odrzucenia, c. zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej dla zamówienia.

Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: a. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy An-Dar Group sp. z o.o., który w złożonych wraz z ofertą przedmiotowych środkach dowodowych nie wykazał zgodności oferowanych opraw SP04-1k2 z minimalnymi cechami i parametrami technicznymi wymaganymi przez zamawiającego w zakresie: - zakresów temperatury pracy podanych w Programie Funkcjonalno-Użytkowym (od -25 st. C do +45 st. C), - współczynnika spójności oświetlenia telewizyjnego (TLCI) – min. 80, b. art. 107 ust. 2 i 3 ustawy P.z.p. w zw. z rozdziałem VIII pkt 2 SWZ poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wezwanie An-Dar Group sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, które zmierzały do merytorycznej zmiany treści oferty w zakresie minimalnych cech i parametrów technicznych wymaganych przez zamawiającego, a zaoferowanych przez tego wykonawcę, co do: - zakresów temperatury pracy podanych w Programie Funkcjonalno-Użytkowym (od -25 st. C do +45 st. C), - podanego w PFU współczynnika spójności oświetlenia telewizyjnego (TLCI) – min. 80.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: a. uwzględnienie odwołania, b. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty An-Dar Group sp. z o.o., ul. Szkolna 36, 41-800 Zabrze jako najkorzystniejszej, c. powtórzenia czynności badana, oceny i wyboru ofert dla zamówienia, d. odrzucenie oferty An-Dar Group sp. z o.o., ul. Szkolna 36, 41-800 Zabrze, e. obciążenie zamawiającego wszelkimi kosztami odwołania, f. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego wszelkich kosztów wywołanych wniesieniem odwołania w całości, g. dopuszczenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania celem wykazania okoliczności podnoszonych w uzasadnieniu.

W dniu 19 marca 2025 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 24 lutego 2025 roku.

Izba zważyła, co następuje

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

P rzewodnicząca: ……………....…….