Postanowienie KIO 3298/22 z 27 grudnia 2022 r.
Odwołanie zwróconeKrajowa Izba OdwoławczaMiasto Stołeczne Warszawa
W skrócie
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa.
Zagadnienia sporu: braki formalne odwołania; oświadczenie o braku podstaw wykluczenia; termin na wniesienie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 518 ust. 1, art. 519 ust. 1, art. 517 ust. 1.
- Zamawiający
- Miasto Stołeczne Warszawa
Pokaż wszystkie dane (2)
- Miejscowość
- Warszawa
- Przewodniczący składu
- Prezes Krajowej Izby Odwoławczej
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 518 ust. 1
- art. 519 ust. 1
- art. 517 ust. 1
- art. 517 ust. 2
- art. 580 ust. 2
- art. 579 ust. 1
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- braki formalne odwołania
- oświadczenie o braku podstaw wykluczenia
- termin na wniesienie odwołania
- zwrot odwołania
- zwrot odwołania
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. zwraca wniesione odwołanie,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel S.A., ul. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie .
Uzasadnienie
W dniu 12 grudnia 2022 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Impel S.A. zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na bieżące utrzymanie czystości w budynkach Urzędu m.st. Warszawy, w tym mycie okien, pranie firan i zasłon. Numer referencyjny: ZP/JK/271/III-206/22.
Do odwołania nie dołączono:
• dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania Odwołującego.
Pismem z dnia 13 grudnia 2022 r. na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania Odwołującego.
Termin na złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania Odwołującego upływał w dniu 16 grudnia 2022 r.
Odwołujący nie przedłożył w wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów .
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości . Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa
161 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 27,2% (41)
- oddalone: 31,8% (48)
- umorzone: 31,1% (47)
- odrzucone: 2,6% (4)
- inne: 7,3% (11)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 46% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 2707/22postanowieniePostępowanie umorzone27 października 2022
- KIO 3701/23postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone22 grudnia 2023 - KIO 2796/22postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty7 listopada 2022
- KIO 367/22postanowieniePostępowanie umorzone22 lutego 2022
- KIO 2723/22postanowieniePostępowanie umorzone25 października 2022
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 4142/26wyrokOdwołanie oddalone10 września 2026
- KIO 3277/26, KIO 3647/26wyrokOdwołanie uwzględnione18 sierpnia 2026
- KIO 3570/26postanowieniePostępowanie umorzone12 sierpnia 2026
- KIO 3212/26wyrokOdwołanie uwzględnione5 sierpnia 2026
- KIO 3501/26postanowienieOdwołanie odrzucone5 sierpnia 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 3298/22?
Postanowieniem z 27 grudnia 2022 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 3298/22?
Główne zagadnienia: braki formalne odwołania; oświadczenie o braku podstaw wykluczenia; termin na wniesienie odwołania; zwrot odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 518 ust. 1, art. 519 ust. 1, art. 517 ust. 1.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail