Postanowienie KIO 61/23 z 24 stycznia 2023 r.

Uzasadnienie

Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi z siedzibą w Łodzi (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Usługa wykonywania przeglądów technicznych sprzętu medycznego i testów specjalistycznych sprzętu RTG dla Wojewódzkiego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi” (Nr referencyjny: 27/ZP/TP/22, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 6 grudnia 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00478673/01.

9 stycznia 2023 r. wykonawca Medikol Systems sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący” oraz „ Medikol Systems sp. z o.o.”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w toku Postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów

1) art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp – poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego w częściach nr 3, 27, 100 i 101 Postępowania, mimo że w złożonych wyjaśnieniach wraz z dowodami Medikol Systems sp. z o.o. wykazał, że zaoferowane przez niego ceny nie są rażąco niskie;

2) art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w częściach nr 3, 27, 100 i 101 Postępowania w sposób wymagany przepisami ustawy Pzp – w szczególności nie sprecyzowanie okoliczności, które przesądziły o negatywnej ocenie wyjaśnień cen złożonych przez Medikol Systems sp. z o.o. we wskazanych częściach oraz nie przywołanie szczegółowych okoliczności – podstaw faktycznych, które miałyby świadczyć o wystąpieniu w ofercie Odwołującego rażąco niskich cen;

3) art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233, dalej: „uznk") w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5, 7, 8 i 10 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odtajnienia treści wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę SK-MED Systems sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „SK-MED Systems sp. z o.o.”) w częściach nr 3, 27, 100 i 101, mimo że wykonawca SK-MED Systems sp. z o.o. nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

4) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez wybór ofert złożonych przez wykonawcę SK-MED Systems sp. z o.o. jako najkorzystniejszych w częściach nr 3, 27, 100 i 101 oraz poprzez zaniechanie wyboru ofert złożonych przez Odwołującego jako najkorzystniejszych w częściach nr 3, 27, 100 i 101 Postępowania, mimo iż oferty Medikol Systems sp. z o.o. złożone we wskazanych częściach nie podlegają odrzuceniu oraz przedstawiają najkorzystniejsze warunki realizacji zamówienia.

W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 4 stycznia 2023 r. w częściach nr 3, 27, 100 i 101 Postępowania;

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w częściach nr 3, 27, 100 i 101 Postępowania;

3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w częściach nr 3, 27, 100 i 101 Postępowania z uwzględnieniem oferty Odwołującego;

4) wyboru oferty Odwołującego w częściach nr 3, 27, 100 i 101 Postępowania jako oferty najkorzystniejszej.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w dniu 12 stycznia 2023 r. do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca SK-MED Systems sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.

20 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo wykonawcy Medikol Systems sp. z o.o., w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).