Postanowienie KIO 75/23 z 23 stycznia 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny nr 1 w Bytomiu prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710 ze zm.; dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „ świadczenie usługi w zakresie żywienia dla SP ZOZ Szpitala Specjalistycznego Nr 1 przy ul. Żeromskiego 7 w Bytomiu, Szpitala Zakaźnego, Zakładu Opiekuńczo Leczniczego przy Al. Legionów 49 w Bytomiu ”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 219-630749 w dniu 14 listopada 2022r.

W dniu 9 stycznia 2023r. wykonawca - CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 Pzp w zw. z art 226 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z 359 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Meridian’s sp. z o.o. z postępowania z uwagi długotrwałe, nienależyte, wykonywanie istotnego zobowiązania wynikającego z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, z przyczyn leżących po stronie tego wykonawcy, co doprowadziło do rozwiązania umowy o udzielenie zamówienia publicznego w trybie natychmiastowym, w sytuacji gdy wykonawca ten nie przeprowadził procedury samooczyszczenia, co doprowadziło nieprawidłowego zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy;

2) art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp , w zw. z art. 110 ust. 2 Pzp w zw. z art 226 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w związku z 359 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Meridian’s sp. z o.o., w sytuacji gdy wykonawca ten dopuścił się zawinionego poważnego naruszenie obowiązków zawodowych, podważające jego uczciwość, w szczególności polegającego nienależytym wykonaniu zamówienia w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a nie przeprowadził procedury samooczyszczenia, co doprowadziło nieprawidłowego zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy;

3) art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z 359 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Meridian’s sp. z o.o. do poprawienia i uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych: i. wykazu wszystkich środków do kontaktu z żywnością, jakich Wykonawca zamierza użyć do realizacji zamówienia – pomimo że złożony przez tego Wykonawcę wykaz został sporządzony według wzoru zawartego w załączniku nr 6 do SWZ (sprzed modyfikacji dokonanej w dniu 2.12.2022 r.); ii. wykazu pozostałych środków, jakich Wykonawca zamierza użyć do realizacji zamówienia – pomimo że złożony przez tego Wykonawcę wykaz nie zawiera innych niezbędnych do prawidłowej realizacji zamówienia zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia;

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu

A) w zakresie zarzutów 1 i 2 unieważnienia wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty Meridian’s sp. z o.o. i nakazania wykluczenia wykonawcy Meridian’s sp. z o.o., a w konsekwencji odrzucenia jego oferty B) w zakresie zarzutu nr 3: a. wezwania wykonawcy Meridian’s sp. z o.o. do poprawienia podmiotowego środka dowodowego wykazu wszystkich środków do kontaktu z żywnością, jakich Wykonawca zamierza użyć do realizacji zamówienia, poprzez sporządzenie go według wzoru obowiązującego po modyfikacji z dnia 2.12.2022 r.; b. wezwania wykonawcy Meridian’s sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego wykazu wszystkich środków do kontaktu z żywnością, jakich Wykonawca zamierza użyć do realizacji zamówienia – poprzez wskazanie innych środków niezbędnych do prawidłowej realizacji zamówienia zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia;

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 23 stycznia 2023 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.