Postanowienie KIO 657/23 z 17 marca 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Zdroje” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę środków dezynfekcyjnych dla SPSZOZ ZDROJE w pakietach” (zwane dalej "Postępowaniem"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 2023/BZP 00063065 z dnia 27 stycznia 2023 r. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 Pzp, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.

W dniu 8 marca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach (dalej jako Odwołujący) wobec bezpodstawne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakiet nr 6 poz. 3 i 4 pomimo, że oferta złożona przez Odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta Odwołującego w Pakiecie 6 poz. 3 i 4 jest niezgodna z warunkami zamówienia w sytuacji, gdy oferta Odwołującego spełnienia wymagania Zamawiającego, co za tym idzie poprzez brak traktowania wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:

1) wezwanie Zamawiającego do złożenia odpowiedzi na odwołanie i przesłanie kopi odpowiedzi odwołującemu;

2) uwzględnienie odwołania w całości;

3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego w pakiecie nr 6 poz. 3 i 4;

4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w części nr 6 poz. 3 i 4

5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 PLN;

6) przeprowadzenie dowodu z dokumentów:

a) Oferty Odwołującego – w aktach postępowania

b) SWZ wraz z załącznikami – w aktach postępowania

c) Ulotki chusteczek Sterisept Wipes

d) Zestawienie badań chusteczek Mikrozid Universal Wipes na fakt: bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego; przedłożenia stosownych dokumentów potwierdzających skuteczność mikrobójczą; zgodności zaoferowanych preparatów z wymaganiami Zamawiającego; potwierdzenia spektrum mikrobójczego preparatu i czasu działania; braku wykazania niezgodności oferty Odwołującego z wymaganiami wskazanymi w SWZ;

W dniu 14 marca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz w dniu 9 marca 2023 roku unieważnił czynności z dnia 3 marca 2023 roku dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert złożonych w ramach Pakietu nr 6 i w dniu 10 marca 2023 roku dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę złożoną przez Odwołującego.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiający nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje

Ocena Izby

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie Zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.