Postanowienie KIO 681/23 z 23 marca 2023 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaSkarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad.

Zagadnienia sporu: brak przekazania odwołania; brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia; umorzenie postępowania odwoławczego. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 224 ust. 1, art. 568 pkt 1.

Od wniesienia odwołania (10 marca 2023 r.) do wydania postanowienia minęło 13 dni.

Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Warszawa
Numer ogłoszenia
2022/S 157-450549
Przewodniczący składu
Jolanta Markowska
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 23 marca 2023 r.
Czas rozpoznania
13 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 10 marca 2023Wniesienie odwołania
  2. 23 marca 2023Posiedzenie Izby
  3. 23 marca 2023Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • brak przekazania odwołania
  • brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
  • umorzenie postępowania odwoławczego
  • zwrot odwołania

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 681/23

POSTANOWIENIE

z dnia 23 marca 2 023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Rafał Malinowski Małgorzata Matecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 23 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2023 r. przez wykonawcę: ZABERD Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa ,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: BADER-DROG Sp. z o. o. Sp. k., BUDiA-Standard Sp. z o.o., T.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "BADERA" Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T.B., Łubowo 25a, 62-260 Łubowo zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 681/23 po stronie zamawiającego,

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: ZABERD Sp. z o.o., ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania .

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Zamawiający, Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie , prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „całoroczne kompleksowe (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Lesznie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 157-450549 w dniu 17 sierpnia 2022 r.

Wykonawca, ZABERD Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w trybie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 11710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wniósł w dniu 10 marca 2023 r. odwołanie wobec czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum: BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. k., BUDiA-Standard Sp. z o.o., T.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "BADERA" Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T.B. z siedzibą w Łubowie , jako najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

I. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo że cena złożonej przez Konsorcjum oferty w odniesieniu do wskazanych niżej pozycji kształtuje się poniżej kosztów realizacji zamówienia, a jednocześnie została skalkulowana niezgodnie z warunkami zamówienia, z pominięciem kluczowych założeń co do sposobu realizacji zamówienia, w wyniku czego świadczenie oferowane przez Wykonawcę nie może być uznane za zgodne z wymaganiami SWZ:

1. TER GR. 1 poz. 4.1 i 4.2 - Remont nawierzchni asfaltem lanym przy głębokości wyboju do 4 cm; Remont nawierzchni asfaltem lanym – za każdy dalszy 1cm różnicy,

2. TER GR. 1 poz. 16.1 i 16.2 Wykonanie warstwy bitumicznej z betonu asfaltowego WMS o grubości 5cm; Wykonanie warstwy bitumicznej z betonu asfaltowego WMS - za każdy dalszy 1 cm różnicy,

3. TER GR. 3 poz. 2.1 Humusowanie z dowozem ziemi i obsianiem trawą

4. TER GR. 3 poz. 3.1 Mechaniczne wykonanie wykopu u w gruncie z odwozem urobku

5. TER GR. 3 TER poz. 4.1 i 4.2 Uzupełnienie skarp korpusu drogi narzutem kamiennym typu średniego (do 1 m3); Uzupełnienie skarp korpusu drogi narzutem kamiennym typu ciężkiego (powyżej 1 m3)

6. TER GR. 3 poz. 6.2 Uzupełnienie skarp korpusu drogi gruntem

7. TER GR. 3 poz. 8.1 Wykonanie umocnień koszami siatkowo – kamiennymi

8. TER GR. 3 poz. 9.1 Umocnienie skarp geokratą komórkową

9. TER GR. 3 poz. 11.1 Umocnienie skarp faszyną

TER GR. 3 poz. 12.1 i 12.2 Umocnienie skarp palisadą betonową na ławie betonowej do wysokości 0,60m; Umocnienie skarp palisadą betonową na ławie betonowej do wysokości powyżej 0,60 m;

10. TER GR. 4 poz. 7.4, Oczyszczenie urządzeń odwadniających - odpady niebezpieczne; Oczyszczanie urządzeń odwadniających - odpady inne niż niebezpieczne;

11. TER GR. 4 poz. 18.1 i 18.2 Wymiana / wykonanie umocnienia wylotu drenu / ścieku / przykanalika do rowu / na skarpę; Wymiana / wykonanie betonowego łącznika ścieku drogowego ze skarpowym;

12. TER GR.4 poz. 21.1, 21.2 i 21.3 Wymiana / wykonanie przykanalików / rur kanalizacji o średnicy do 35 cm; Wymiana / wykonanie przykanalików / rur kanalizacji o średnicy od 40 cm do 60cm; Wymiana / wykonanie rur kanalizacji powyżej średnicy 61 cm;

13. TER GR. 7 poz. 9.1 i 9.2 Wymiana / zamontowanie osłony zabezpieczającej w postaci monobloku (typu U-15b); Wymiana / zamontowanie osłony zabezpieczającej w postaci monobloku (typu U-15a);

14. TER GR. 7 poz. 12.8 Wymiana / zamontowanie bloku kotwiącego bariery linowej;

II. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie badania rażąco niskiej ceny w ofercie Konsorcjum Badera w odniesieniu do części pozycji, które z uwagi na rozbieżność pomiędzy cenami złożonych ofert, a ich wartością, jak również wartością szacunkową zamówienia wskazują na brak możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia tj.:

TER GR.1 poz. 4.1, poz.4.2, poz. 16.2, TER GR.3 poz. 2.1, poz.3.1, poz.4.1, poz.4.2, poz.8.1, poz.9.1, poz.11.1, poz.12.1, poz.12.2;

TER GR.4 poz.7.4, poz.18.1, poz.18.2, poz.21.1, poz.21.2, poz.21.3;

TER GR.7 poz. 9.1, poz. 9.2, poz.12.8;

Odwołujący wniósł o

a) rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego uwzględnienie w całości, b) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania oraz tych opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania, a także dowodów, które zostaną przedstawione na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, c) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a jednocześnie sporządzonej niezgodnie z warunkami zamówienia zarówno co do sposobu kalkulacji, jak i przyjętych założeń merytorycznych, przez co nie jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia względnie nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do pozycji TER wskazanych w pkt II petitum odwołania;

W dniu 15 marca 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum: BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. k., BUDiA-Standard Sp. z o.o., T.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "BADERA" Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T.B. z siedzibą w Łubowie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Pismem z dnia 22 marca 2023 r., przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu, tj. przed otwarciem rozprawy w sprawie odwoławczej, Odwołujący złożył oświadczenie, że cofa wniesione odwołanie.

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

Uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 22 marca 2023 r. o cofnięciu wniesionego odwołania, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Wyjaśnienia treści oferty

1 432 orzeczenia w bazie

  • uwzględnione: 39,8% (562)
  • oddalone: 54,4% (767)
  • umorzone: 5% (71)
  • odrzucone: 0,6% (8)
  • inne: 0,2% (3)

Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)

9 541 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 26,3% (2 511)
  • oddalone: 43,4% (4 138)
  • umorzone: 24,9% (2 371)
  • odrzucone: 1,1% (105)
  • inne: 4,3% (411)

Zamawiający: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad

231 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 20,5% (46)
  • oddalone: 40,2% (90)
  • umorzone: 31,3% (70)
  • odrzucone: 1,8% (4)
  • inne: 6,3% (14)

W zagadnieniu „Wyjaśnienia treści oferty” Izba uwzględniła 42% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Wyjaśnienia treści oferty

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 681/23?

Postanowieniem z 23 marca 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 681/23?

Główne zagadnienia: brak przekazania odwołania; brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia; umorzenie postępowania odwoławczego; zwrot odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 224 ust. 1, art. 568 pkt 1.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO