Postanowienie KIO 685/23 z 21 marca 2023 r.

Uzasadnienie

Sieć Badawcza Łukasiewicz - Łódzki Instytut Technologiczny z siedzibą w Łodzi (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „Adaptacja pomieszczeń 201,02/03, I 04 oraz pomieszczenia hali 1/4 Techniki w Budynku B przy ul. M. Skłodowskiej 19/27 w Łodzi, nr FO-Z/ŁIT/18/ 2022”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 28 listopada 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00463278/01.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 13 marca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca "JAWBUD" Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej „odwołujący”).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie

1. art. 255 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, a to poprzez unieważnienie przedmiotowego postępowania, podczas gdy z analizy dokumentacji zgromadzonej w jego toku wynika, że nie było podstaw do podjęcia takiej decyzji ponieważ oferta odwołującego się, która nie została odrzucona, opiewała na kwotę 489 540,00 zł. brutto, a zatem była niższa od kwoty, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia obowiązku przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie uczestników oraz w sposób przejrzysty;

2. art. 252 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, a to poprzez zaniechanie zwrócenia się do odwołującego o wyrażenie zgody na wybór jego oferty, po upływie terminu związania tą ofertą, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia obowiązku przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie uczestników oraz w sposób przejrzysty;

3. pkt. 15.3 Specyfikacji Warunków Zamówienia w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, a to poprzez zaniechanie zwrócenia się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w sytuacji, gdy wybór najkorzystniejszej oferty nie nastąpił przed upływem pierwotnego terminu związania ofertą, ustalonego na dzień 12 grudnia 2023 r., co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia obowiązku przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie uczestników postępowania oraz w sposób przejrzysty.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu przedmiotowego postępowania;

2. wykonania czynności polegającej na zwróceniu się do odwołującego o wyrażenie pisemnej zgody na wybór jego oferty, na podstawie art. 252 ust. 3 ustawy Pzp;

3. wykonania czynności polegającej na zwróceniu się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu do związania ofertą, o wskazany okres, nie dłuższy niż 30 dni.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Ponadto ustalono, że 16 marca 2023 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.

W związku z tym, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.