Postanowienie KIO 885/23 z 6 kwietnia 2023 r.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp” pn. „ Kompleksowa usługa utrzymania czystości i porządku w budynku Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli oraz odświeżania i usuwania oblodzeń terenów zewnętrznyc h”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 15 lutego 2023 r., nr 2023/BZP 00139723.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 29 marca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca G.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G.M., zwany dalej „odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie

1. Art. 16 Ustawy poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty spółki Maag sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach jako najkorzystniejszej, nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z Postępowania, nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;

2. Art. 17 ust. 2 Ustawy poprzez udzielenie zamówienia spółki Maag sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, którego oferta została wybrana niezgodnie z przepisami Ustawy, w sytuacji gdy Odwołujący nie podlegał wykluczeniu z Postępowania, oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a jednocześnie oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza w Postępowaniu w kontekście przyjętego kryterium oceny ofert;

3. Art. 18 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia Odwołującego z Postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego, z powodu postawionego przez Zamawiającego zarzutu rzekomego nienależytego świadczenia przez Odwołującego zamówienia, w wyniku czego zamawiający - Teatr Muzyczny w Łodzi - wypowiedział Odwołującemu bliżej nie określoną umowę w dniu 17 marca 2021 r.;

4. Art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego z Postępowania wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że Odwołujący jakoby dopuścił się nienależytego świadczenia zamówienia, w wyniku czego zamawiający - Teatr Muzyczny w Łodzi -wypowiedział Odwołującemu bliżej nie określoną umowę w dniu 17 marca 2021 r., w sytuacji gdy:

a) Zamawiający nie udowodnił, aby Odwołującego wiązała z Teatrem Muzycznym w Łodzi jakakolwiek umowa w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;

b) Zamawiający nie udowodnił, że Teatr Muzyczny w Łodzi wypowiedział Odwołującemu umowę w sprawie zamówienia publicznego w okolicznościach opisanych w dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;

c) Zamawiający nie udowodnił, że zostały spełnione wszystkie przesłanki wynikające z dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy, a warunkujące wykluczenie Odwołującego z Postępowania.

5. Art. 109 ust. 3 Ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego z Postępowania w sytuacji, gdy wykluczenie to jest w sposób oczywisty nieproporcjonalne;

6. Art. 110 ust. 2 i 3 Ustawy, w zw. z art. 128 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do przedłożenia dowodów, względnie podmiotowych środków dowodowych, na wykazanie spełnienia przez Odwołującego przesłanek zdefiniowanych w art. 110 ust. 2 Ustawy, a konsekwencji poprzez uniemożliwienie wykazania przez Odwołującego jego rzetelności, w tym podjęcia stosownych środków naprawczych;

7. Art. 128 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia, - względnie poprawienia, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy, tj. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z Postępowania (oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z Postępowania);

8. Art. 128 ust. 4 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożeni wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy, tj. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z Postępowania (oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z Postępowania);

9. Art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w Postępowaniu, wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania, w sytuacji gdy:

a) Zamawiający nie udowodnił aby Odwołującego wiązała z Teatrem Muzycznym w Łodzi jakakolwiek umowa w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;

b) Zamawiający nie udowodnił, że Teatr Muzyczny w Łodzi wypowiedział Odwołującemu umowę w sprawie zamówienia publicznego w okolicznościach opisanych w dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy;

c) Zamawiający nie udowodnił, że zostały spełnione wszystkie przesłanki wynikające z dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy, a warunkujące wykluczenie Odwołującego z Postępowania.

10.Art. 239 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;

11.Art. 253 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu stwierdzenia przez Zamawiającego zaistnienia podstawy do wykluczenia Odwołującego z Postępowania, w oparciu o dyspozycję art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy, a w konsekwencji o zaistnieniu podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. Uwzględnienie odwołania w całości;

2. Unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania;

3. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

4. Unieważnienie czynności wyboru oferty spółki Maag sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;

5. Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego;

6. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Ustalono, że 4 kwietnia 2023 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości oraz że wykona czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.