Postanowienie KIO 1170/23 z 10 maja 2023 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaNarodowy Instytut Kardiologii Stefana Kardynała Wyszyńskiego – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Narodowy Instytut Kardiologii Stefana Kardynała Wyszyńskiego – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie.

Zagadnienia sporu: umorzenie postępowania; odwołanie; zamówienie publiczne. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 253 ust. 1 pkt 1, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 104-107.

Od wniesienia odwołania (26 kwietnia 2023 r.) do wydania postanowienia minęło 14 dni.

Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (4)
Miejscowość
Warszawa
Przewodniczący składu
Ewa Sikorska
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 10 maja 2023 r.
Czas rozpoznania
14 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 26 kwietnia 2023Wniesienie odwołania
  2. 10 maja 2023Posiedzenie Izby
  3. 10 maja 2023Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 253 ust. 1 pkt 1
  • art. 104-107
  • art. 539
  • art. 540
  • art. 568 pkt 1
  • art. 580 ust. 1
  • art. 580 ust. 2

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • umorzenie postępowania
  • odwołanie
  • zamówienie publiczne
  • zamawiający
  • oferta

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1170/23

POSTANOWIENIE

z dnia 10 maja 2023 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 10 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę J. Chodacki, A. Misztal, „MEDICA” Spółka jawna w Lubinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Narodowy Instytut Kardiologii S.K. – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie przy udziale wykonawcy ZARYS International Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Zabrzu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J. Chodacki, A. Misztal, „MEDICA” Spółka jawna w Lubinie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Zamawiający – Narodowy Instytut Kardiologii S.K. – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa wyrobów medycznych z podziałem na 20 części.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 26 kwietnia 2023 r. wykonawca J. Chodacki, A. Misztal, „MEDICA” Spółka jawna w Lubinie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia i opisu przedmiotu zamówienia, a także opisu kryteriów oceny ofert.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie

Art. 253 ust 1 pkt 1 w związku z art. 226 ust 1 pkt 5, oraz w związku z art. 104-107 ustawy P.z.p. – poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez:

1. POLMIL SP. Z O.O. ul. Przemysłowa 8B, 85-758 Bydgoszcz 554-29-22-201,

2. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k. ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze 648-19-97-718,

3. EM Poland, ul. Aleja Piłsudskiego 63, 05-070 Sulejówek

4. Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa

5. Firma Produkcyjno-Usługowo Handlowa M.K. ul. Chorwacka 45, 51-107 Wrocław 895-00-07-015,

6. Neomed B.S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno

7. Abena Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 15, Łozienica, 72-100 Goleniów 955-21-28-71

w zakresie części 10, których treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

2. Art. 253 ust 1 pkt 1 w związku z art. 226 ust 1 pkt 10 oraz w związku z art. 104-107 ustawy P.z.p. – poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez:

1. POLMIL SP. Z O.O. ul. Przemysłowa 8B, 85-758 Bydgoszcz 554-29-22-201,

2. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k. ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze 648-19-97-718,

3. EM Poland, ul. Aleja Piłsudskiego 63, 05-070 Sulejówek

4. Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa

5. Firma Produkcyjno-Usługowo Handlowa M.K. ul. Chorwacka 45, 51-107 Wrocław 895-00-07-015,

6. Neomed B.S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno

7. Abena Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 15, Łozienica, 72-100 Goleniów 955-21-28-71

w zakresie części 10 zawierających błędy w obliczeniu ceny.

3. Naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia ofert wykonawców:

1. POLMIL SP. Z O.O. ul. Przemysłowa 8B, 85-758 Bydgoszcz 554-29-22-201,

2. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k. ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze 648-19-97-718,

3. EM Poland, ul. Aleja Piłsudskiego 63, 05-070 Sulejówek

4. Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa

5. Firma Produkcyjno-Usługowo Handlowa M.K. ul. Chorwacka 45, 51-107 Wrocław 895-00-07-015,

6. Neomed B.S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno

7. Abena Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 15, Łozienica, 72-100 Goleniów 955-21-28-71.

Odwołujący wniósł o:

1) Powołanie biegłego i dopuszczenie opinii biegłego na temat spełniania przez zaoferowane wyroby definicji wyrobu medycznego na podstawie artykułu 539 ustawy P.z.p.

2) Dopuszczenie dowodu w postaci zeznań świadka, wyznaczonego przedstawiciela Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych na podstawie artykułu 540 ustawy P.z.p.

3) Uwzględnienie odwołania w całości,

4) Nakazanie zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia wyniku postepowania w zakresie części 10.

5) Nakazanie zamawiającemu dokonanie czynności ponownej oceny ofert wykonawców w zakresie części 10.

6) Nakazanie zamawiającemu odrzucenie ofert wykonawców:

1.1. POLMIL SP. Z O.O. ul. Przemysłowa 8B, 85-758 Bydgoszcz 554-29-22-201,

2. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k. ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze 648-19-97-718,

3. EM Poland, ul. Aleja Piłsudskiego 63, 05-070 Sulejówek

4. Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa

5. Firma Produkcyjno-Usługowo Handlowa M.K. ul. Chorwacka 45, 51-107 Wrocław 895-00-07-015,

6. Neomed B.S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno

7. Abena Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 15, Łozienica, 72-100 Goleniów 955-21-28-71w zakresie części 10.

7) Nakazanie ponownej czynności oceny ofert w zakresie pakietu 10, z uwzględnieniem oferty odwołującego i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

8) Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postepowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca ZARYS International Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Zabrzu.

W dniu 9 maja 2023 roku odwołujący cofnął odwołanie wniesione w dniu 26 kwietnia 2023 roku.

Izba zważyła, co następuje

Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy P.z.p. oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453), oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)

9 541 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 26,3% (2 511)
  • oddalone: 43,4% (4 138)
  • umorzone: 24,9% (2 371)
  • odrzucone: 1,1% (105)
  • inne: 4,3% (411)

Zamawiający: Narodowy Instytut Kardiologii Stefana Kardynała Wyszyńskiego – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie

17 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 11,8% (2)
  • oddalone: 29,4% (5)
  • umorzone: 58,8% (10)

W sprawach z przepisem „Art. 226 Pzp” Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Art. 226 Pzp

Wszystkie orzeczenia z tym przepisem →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1170/23?

Postanowieniem z 10 maja 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1170/23?

Główne zagadnienia: umorzenie postępowania; odwołanie; zamówienie publiczne; zamawiający. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 253 ust. 1 pkt 1, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 104-107.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO