Postanowienie KIO 1362/23

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1362/23

POSTANOWIENIE z dnia 29 maja 2023 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Poprawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 maja 2023 roku ‎ w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ‎ w dniu 15 maja 2023 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Trzebini, ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia oraz PP Unipral Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ustroniu, ul. Wczasowa 10b, 43-450 Ustroń ‎ w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Śląskie Centrum Reumatologii, Ortopedii i Rehabilitacji w Ustroniu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ‎ z siedzibą w Ustroniu, ul. Szpitalna 11, 43-450 Ustroń przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Citonet – Śląski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Czeladzi, ul. Wojkowicka 35, 40-250 Czeladź ‎ oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą ‎ w Toruniu, ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń , zgłaszających przystąpienie ‎ do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ‎ wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini, ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia oraz PP Unipral Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Ustroniu, ul. Wczasowa 10b, 43-450 Ustroń : kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie ‎ w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .……………..………..…… ‎ Sygn. akt: KIO 1362/23

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Śląskie Centrum Reumatologii, Ortopedii i Rehabilitacji w Ustroniu Spółka z o. o. z siedzibą w Ustroniu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa prania bielizny i odzieży szpitalnej oraz operacyjnej dla Centrum Reumatologii Sp. z o.o.” (nr sprawy: 5/TP/2023) zwane dalej jako „Postępowanie". Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia ‎ 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej jako „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone ‎ w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00179593 z dnia 2023-04-17.

W dniu 15 maja 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol Spółka z o.o. z siedzibą w Trzebini, oraz PP Unipral Spółka z o.o. z siedzibą ‎ w Ustroniu, zwanych dalej „Odwołującym”.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 266 ust. 1 pkt 2c w zw. z art. 127 i 128 oraz w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, że Odwołującemu, w tym w szczególności pełnomocnikowi umocowanemu do występowania w imieniu Odwołującemu ‎ w przedmiotowym postępowaniu nie zostało skutecznie doręczone wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych i uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych; 2) art. 239 w zw. z art. 266 ust. 1 pkt 2c w zw. z art. 127 i 128 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego pomimo, że Odwołującemu, a w tym w szczególności pełnomocnikowi umocowanemu do występowania w imieniu Odwołującemu w przedmiotowym postępowaniu nie zostało skutecznie doręczone wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych ‎ i uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz bezpodstawny wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu złożonej przez konkurencyjnego wykonawcę.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) uchylenie wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) unieważnienie wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych i uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych skierowanego do Odwołującego; 3) wezwanie Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych i uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych; 4) wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu tj. oferty Odwołującego.

W dniu 26 maja 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. ‎ Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1), ‎ § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ‎ w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku ‎ oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych s trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia ‎ z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca ‎ się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu ‎ z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu ‎ w wysokości 6 750 zł 00 gr.

Przewodniczący: ………………..………….…