Postanowienie KIO 1660/23 z 19 czerwca 2023 r.

Uzasadnienie

Skarb Państwa - Centrum Obsługi Administracji Rządowej Instytucja gospodarki budżetowej w Warszawie działające w imieniu i na rzecz: Państwowa Agencja Atomistyki, Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, Główny Urząd Miar, Rządowe Centrum Bezpieczeństwa, Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych, Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, Główny Urząd Statystyczny, 0Wyższy Urząd Górniczy, Główny Inspektorat Ochrony Roślin i Nasiennictwa, Urząd Zamówień Publicznych, Urząd Transportu Kolejowego, Główny Inspektorat Farmaceutyczny, Łódzki Urząd Wojewódzki w Łodzi, GDDKiA Oddział w Olsztynie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Skarb Państwa-Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, Ministerstwo Edukacji i Nauki, Główny Inspektorat Transportu Drogowego, Urząd Komunikacji Elektronicznej, Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Ministerstwo Aktywów Państwowych, Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, GDDKiA Oddział Warszawie, Ministerstwo Infrastruktury, Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, Wielkopolski Urząd Wojewódzki w Poznaniu, Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej, Kujawsko-Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy, Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie, Warmińsko-Mazurski Urząd Wojewódzki w Olsztynie, Urząd Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w Kielcach, Urząd do Spraw Cudzoziemców, Ministerstwo Klimatu i Środowiska, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Główny Urząd Geodezji i Kartografii, Podlaski Urząd Wojewódzki w Białymstoku, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwo Zdrowia, Ministerstwo Sprawiedliwości, Ministerstwo Rozwoju i Technologii (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm) (dalej: Ustawa lub Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa oprogramowania biurowego i antywirusowego dla Jednostek Administracji Państwowej”, numer postępowania: 2023/06, w tym część druga – Oprogramowanie narzędziowe (dalej : Postępowanie).

W dniu 9 czerwca 2023 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł Perceptus sp. z o. o. w Zielonej Górze (dalej: Wykonawca lub Odwołujący).

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania P.O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.O. EU POL (dalej również: EUPOL), do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej określonego w Rozdziale VIII pkt 1.1.2) lit. d) tiret 2 SWZ (doświadczenie wykonawcy), mimo iż złożone przez ww. wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego dokumenty są nieprawidłowe, tj. nie potwierdzają posiadania przez EUPOL zdolności wymaganej w SWZ.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; wezwania EUPOL do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej określonego w Rozdziale VIII pkt 1.1.2) lit. d) tiret 2 SWZ (doświadczenie wykonawcy); powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu; dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 15 czerwca 2023 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Izba stwierdziła, iż w świetle powyższych oświadczeń zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 1 Ustawy.

Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska Zamawiającego Izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie zgłoszenia wykonawcy przystąpienia do postępowania po stronie Zamawiającego, w którym to przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.