Postanowienie KIO 1668/23 z 26 czerwca 2023 r.

Uzasadnienie

Wielkopolskie Centrum Neuropsychiatryczne im. O.B. w Kościanie z siedzibą w Kościanie (dalej: „Zamawiający” oraz „WCN”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługa kompleksowego sprzątania i utrzymania czystości wraz z czynnościami pomocniczymi przy pacjencie oraz obsługą kuchenek oddziałowych i transportem posiłków dla Wielkopolskiego Centrum Neuropsychiatrycznego w Kościanie” (Numer referencyjny: ZP/6/2023, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 19 kwietnia 2023 r. pod numerem: 2023/S 077-232717.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

12 czerwca 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Clar System S.A., Clar Serwis sp. z o.o. oraz „Solcom-Bayard” sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący” oraz „ Clar System S.A.”) wnieśli odwołanie od niegodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz od zaniechania przez WCN dokonania czynności, do których był zobowiązany przepisami ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów

1) art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pomimo, że postępowanie to obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; ewentualnie , gdyby powyższy zarzut nr 1 nie został uwzględniony przez Izbę, Odwołujący sformułował kolejne zarzuty:

2) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Niro Spółka z o.o. z siedzibą w Lubiniu i Rotur Spółka z o.o. z siedzibą w Karpaczu (zwanymi dalej: „Konsorcjum Niro”) pomimo, że oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny;

3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Niro pomimo, że treść oferty Konsorcjum Niro jest niezgodna z warunkami zamówienia, ewentualnie , gdyby powyższy zarzut nr 1, 2 lub 3 nie został uwzględniony przez Izbę, Odwołujący sformułował dwa kolejne zarzuty:

4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Konsorcjum Niro pomimo, że oferta tego wykonawcy nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej, a instytucja zamawiająca – w tych okolicznościach (braku wykazania spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu) nie dokonała wobec Konsorcjum Niro czynności, o której mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp;

5) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i art. 117 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Niro na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełniania lub poprawienia wadliwego oświadczenia złożonego przez tego wykonawcę na podstawie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp.

W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ewentualnie

2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Konsorcjum Niro, ewentualnie

3) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum Niro na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia/poprawienia podmiotowych środków dowodowych, zgodnie z uzasadnieniem odwołania.

W piśmie z dnia 13 czerwca 2023 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).