Postanowienie KIO 1696/23 z 23 czerwca 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający, Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Pile , prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „ Świadczenie usługi utrzymania czystości w budynkach i na terenie zewnętrznym obiektów Oddziału ZUS w Pile ”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 084-258216 w dniu 28 kwietnia 2023 r.

Wykonawca, Eco Expert Sp. j. K. M. Antczak, z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim , w trybie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 11710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wniósł w dniu 12 czerwca 2023 r. odwołanie w zakresie części 1 zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny,

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwe zaniechanie zastosowania tych przepisów polegające na bezpodstawnym, bezzasadnym i niezgodnym z ustawą Pzp zaniechaniu czynności odrzucenia oferty ANTICULEX K.B. w zakresie części 1 zamówienia pomimo, że jej treść nie odpowiada treści SWZ, w tym treści załącznika nr 10 oraz załącznika nr 9 (wzór umowy), ponieważ Zamawiający wskazywał w SWZ na zamówienie podstawowe i możliwość skorzystania z opcji, a w ofercie w zakresie część 1 otrzymał wycenę sprowadzającą się do realizacji niemalże w całości zamówienia w ramach zamówienia podstawowego,

3) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zaniechanie zastosowania tych przepisów polegające na bezpodstawnym, bezzasadnym i niezgodnym z ustawą Pzp zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy ANTICULEX K.B. - co doprowadziło, zdaniem Odwołującego, do niezasadnego wyboru oferty ANTICULEX K.B. i zaniechania dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) dokonania ponownego badania i oceny ofert,

3) odrzucenia oferty ANTICULEX (ewentualnie wezwanie ANTICULEX do złożenia dalszych wyjaśnień ceny oferty ww. wykonawcy),

4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W dniu 15 czerwca 2023 r. wykonawca K.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firma ANTICULEX K.B. z siedzibą w Strzyżewicach zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Pismem z dnia 23 czerwca 2023 r., przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu, tj. przed otwarciem rozprawy w sprawie odwoławczej, Odwołujący złożył oświadczenie, że cofa wniesione odwołanie w całości.

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

Uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 23 czerwca 2023 r. o cofnięciu wniesionego odwołania, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania.