Postanowienie KIO 2053/23 z 26 lipca 2023 r.

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w dniu 14 lipca 2023 r. przez odwołującego: Partner D.A. Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego : Zarząd Oczyszczania Miasta z/s w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Opróżnianie koszy na terenie m. st. Warszawy”. Numer referencyjny: ZOM/KP/9/23” . Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 26 maja 2023 r. Nr 2023/S 101-313174. Odwołujący podał, że odwołanie dotyczy: Rejon IV - Dzielnice: Bemowo, Bielany, Wola, Żoliborz Część nr: 4; Rejon V - Dzielnice: Praga Północ, Targówek, Białołęka Część nr: 5 i jest wnoszone czynności i zaniechań Zamawiającego polegających w szczególności na:

1. wyborze w Postępowaniu jako oferty najkorzystniejszej w zakresie Części nr 4 i 5 oferty Wykonawcy: MS-EKO sp. z o.o. ul. Modlińska 129 lok. U7, 03-186 Warszawa (dalej jako „MS-EKO”),

2. zaniechaniu wezwania MS-EKO do wyjaśnień ceny oferty w odniesieniu do istotnych elementów wyceny składających się na przedmiot zamówienia tj. następujących rodzajów usług: • interwencyjnego opróżniania koszy, • przestawiania koszy, • mycia koszy. w odniesieniu do każdej z ww. części zamówienia pomimo, że wycena ofertowa dla tych pozycji wyceny Wykonawcy MS-EKO wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i winna budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami.

Zaskarżonym czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów Pzp:

1) art. 224 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania MS-EKO do udzielenia wyjaśnień istotnych elementów składowych ceny pomimo, że wydają się one rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz winny budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia art. 139 ust 1 Pzp i przedwczesnego i wadliwego na tym etapie postępowania wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp wniósł o:

• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,

• dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, a także o:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części objętych odwołaniem jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania,

2. wezwanie MS-EKO do udzielenia wyjaśnień ceny w zakresie wskazanych powyżej pozycji wyceny w odniesieniu do każdej z objętych odwołaniem Części zamówienia, co ma bezpośredni wpływ na wynik Postępowania i w każdym przypadku skutkuje wadliwym i przedwczesnym wyborem oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.

Podał: Oferta Odwołującego zgodnie z rankingiem ofert zawartym w treści zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania z dnia 4.07.br. została uplasowana na drugiej pozycji rankingowej w odniesieniu do każdej z objętych zarzutami odwołania części postępowania. Uwzględnienie odwołania i unieważnienie wyboru oferty MS-EKO ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i możliwość wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W konsekwencji nie budzi wątpliwości, że interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia w tym Postępowaniu doznał więc uszczerbku, a tym samym Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z Zamawiającym ”.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców. Termin na takie zgłoszenie upłynął 20 lipca br. Według informacji Zamawiającego z dnia 18/07/23: „3 .Kopia odwołania została przekazana Wykonawcom pocztą elektroniczną 17 lipca 2023 r.”

Stanowisko zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 25/07/23 podał: (...) że: (...) uwzględnia odwołanie w części dotyczącej cen jednostkowych za przestawianie koszy (Cp) oraz mycie koszy (Cm).” Dalej podał: (...) „ Zamawiający: − Unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dla części IV i V zamówienia (MS-EKO Sp. z o.o.). − Powtórzy czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach wezwie wykonawcę MS-EKO Sp. z o.o., do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia: − cen jednostkowych za przestawianie koszy (Cp) oraz mycie koszy (Cm) .” Stwierdził ponadto, że:

„− Nie uwzględnia odwołania w części dotyczącej ceny za interwencyjne opróżnianie koszy (Ci). W odniesieniu do zarzutu dotyczącego ceny za interwencyjne opróżnianie koszy (Ci), Zamawiający stoi na stanowisku, że cena – 5 zł netto, zaoferowana przez MS – EKO sp. z o.o. jest ceną rynkową, umożliwiającą prawidłowe wykonanie usługi. W niniejszym postępowaniu oferty złożyło 11-stu Wykonawców. W 9-ciu ofertach cena za interwencyjne opróżnianie koszy (Ci) wynosi od 1,85 zł do 5,00 zł. Jedynie w ofercie Partner D.A. (Ci) wynosi 22,00 zł oraz w ofercie AG-COMPLEX sp. z o.o. (Ci) wynosi 25,00 zł. Ponadto w 5-ciu aktualnie wykonywanych umowach cena za interwencyjne opróżnianie koszy (Ci) wynosi od 3,00 zł do 5,00 zł. Jedynie w umowie realizowanej przez AG-COMPLEX sp. z o.o. cena (Ci) wynosi 21,70 zł. W związku z tym w ocenie Zamawiającego odwołanie w tej części nie zasługuje na uwzględnienie ”.

Odwołujący w piśmie z dnia 26/07/23 podał w szczególności: (...) „ W nawiązaniu do złożonego odwołania oraz treści pisma procesowego Zamawiającego z dnia 25.07.2023r. w którym:

1. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w części dotyczącej: cen jednostkowych za przestawianie koszy (Cp) oraz mycie koszy (Cm) i zgodnie z treścią pisma Zamawiający zobowiązał się do: − unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części IV i V zamówienia (MSEKO Sp. z o.o.), − powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach wezwania wykonawcy MSEKO Sp. z o.o., do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia: − cen jednostkowych za przestawianie koszy (Cp) oraz mycie koszy (Cm).

2.Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w części dotyczącej: zaniechania wezwania MS-EKO Sp. z o.o., do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny za interwencyjne opróżnianie koszy (Ci).

Odwołujący wobec powyższej czynności Zamawiającego, niniejszym wycofuje jedyny pozostały, a nie uwzględniony przez Zamawiającego, zarzut odwołania, dotyczący zaniechania wezwania MS-EKO Sp. z o.o., do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny za interwencyjne opróżnianie koszy (Ci). W związku z powyższym wobec wycofania przez Odwołującego jedynego nieuwzględnionego przez Zamawiającego zarzutu odwołania. Odwołujący wnosi o wydanie przez Izbę w sprawie postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 522 ust 3 Pzp. Odwołujący oświadcza jednocześnie, że do Odwołującego nie wpłynęło w sprawie żadne przystąpienie, co oznacza, że brak jest możliwości wniesienia wobec czynności Zamawiającego sprzeciwu ”.

Izba zważyła, co następuje

Działając na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp: „ Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...) o którym mowa w art. 522”.

W myśl art. 522 ust. 3 Pzp: „ 3. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. ”

Tak jak wskazano Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 25/07/23 uwzględnił odwołanie w części. D o przedmiotowego postępowania odwoławczego, w tym po stronie zamawiającego (do której to sytuacji odnosi się wskazany przepis) przystąpienia nie zostały zgłoszone. Z kolei Odwołujący co do pozostałych – nieuwzględnionych zarzutów – odwołanie cofnął. Tym samym wskazane ustalenia stanowiły podstawę do umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego na podstawie powołanych przepisów ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). W takim przypadku Izba orzeka również o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.