Postanowienie KIO 2168/23

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 2168/23

POSTANOWIENIE

z 8 sierpnia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 8 sierpnia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 lipca 2023 r. przez wykonawcę S.T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych S.K.A. z siedzibą ‎ w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Poznaniu, przy udziale wykonawcy S.Z. Radcy Prawni spółka partnerska z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ‎ (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………................................…………………

Sygn. akt: KIO 2168/23

U z a s a d n i e n i e

Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Poznaniu (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn.: „Świadczenie obsługi prawnej dla WFOŚiGW w Poznaniu”, nr referencyjny 261.19.2023 (dalej: Postępowanie). Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm. ) zwanej dalej w skrócie Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 6 czerwca 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00249632.

24 lipca 2023 r. wykonawca: S.T. Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych S.K.A. z siedzibą w Poznaniu (dalej: Odwołujący) złożył odwołanie wobec sprzecznych ‎ z przepisami Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego zarzucając mu naruszenie: 1. art. 239 ust. 1 w związku z art. 266 oraz w związku z art. 16 pkt 1 i art. 57 pkt 2 Pzp przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę S.Z. Radcy Prawni spółka partnerska z siedzibą w Poznaniu (dalej: Przystępujący) jako najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdz. VIII ust. 2 pkt 1 lit. a SWZ; 2. art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz ust. 4, 5 i 6 Pzp przez zaniechanie wezwania Przystępującego do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, w sytuacji gdy zaszły obligatoryjne przesłanki do dokonania wezwania, tj. cena całkowita oferty ww. wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania; 3. art. 128 ust. 1 Pzp w związku z art. 57 pkt 2 w zw. z art. 118 ust. 2 Pzp polegające ‎ na zaniechaniu wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych ‎ środków dowodowych ze względu na brak wykazania spełniania warunków udziału ‎ w postępowaniu określonych w rozdz. VIII ust. 2 pkt 1 lit. a SWZ przez brak wykazania wymaganego warunkiem udziału doświadczenia albo przez wykonawcę albo podmiot trzeci; 4. art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 Pzp w zw. z art. 119 Pzp polegające ‎ na zaniechaniu wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych przez uznanie, że wykonawca ten spełnia warunek udziału ‎ w postępowaniu przy pomocy zasobów podmiotów trzecich, mimo że nie udowodnił realności, tj. nie udowodnił, że podmioty trzecie wykonają usługi, do realizacji których zamawiający wymagał tego doświadczenia; 5. art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia ‎ w sposób niegwarantujący zachowania równego traktowania wykonawców oraz ‎ w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji wobec braku zastosowania przepisów zobowiązujących zamawiającego do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a także w zakresie pominięcia treści ustalonych warunków udziału w postępowaniu w zakresie dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. ewentualnie, w przypadku gdyby zarzut nr 2 nie został uwzględniony: 6. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. dokonania ponownej czynności badania i oceny oferty, 3. wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, 4. wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych ‎ w związku z brakiem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, ‎ o którym mowa w rozdz. VIII ust. 2 pkt 1 lit. a SWZ.

3 sierpnia 2023 r. Zamawiający przekazał do Izby pisemne stanowisko wobec zarzutów odwołania, w którym wskazał, że uwzględnił zarzut nr 2. W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał ponadto, że 26 lipca ‎ 2023 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty: „Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i powrócił do etapu badania i oceny ofert oraz wskazuje, że wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zostało wysłane do wykonawcy SOKOŁOWSKI ZDROJEWSKI ŚCIBISZ RADCY PRAWNI SPÓŁKA PARTNERSKA przez Platformę Zakupową w dniu 3 sierpnia 2023 r.”. Odwołujący w piśmie z 7 sierpnia 2023 r. potwierdził fakt unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.

Izba ustaliła wobec powyższego, że nie budzi wątpliwości fakt unieważnienia czynności będącej podstawą wniesienia odwołania. Istotą zarzutów odwołania był nieprawidłowy, zdaniem Odwołującego, wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej ‎ w postępowaniu. O ile Zamawiający uwzględnił tylko jeden z zarzutów odwołania, to ‎ w wyniku częściowego uwzględnienia postępowanie wróciło do stanu sprzed wyboru najkorzystniejszej oferty. Tym samym ewentualny ponowny wybór najkorzystniejszej oferty ‎ w postępowaniu musi być poprzedzony ponowną oceną ofert. Przystępującemu po stronie Zamawiającego, w sytuacji częściowego uwzględnienia odwołania przysługuje prawo do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia. Na gruncie tego postępowania wskazać jednak należy, że niezależnie od tego, czy Przystępujący wniósłby sprzeciw czy też nie – wynik postępowania odwoławczego byłby taki sam, ‎ ze względu na to, że Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.

Wobec ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, iż zaistniały przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi, ‎ że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne ‎ lub niedopuszczalne. Unieważnienie przez Zamawiającego czynności, która była podstawą do wniesienia odwołania spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ‎ w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ……………................................…………………