Postanowienie KIO 2685/23 z 18 września 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Sąd Rejonowy w Wejherowie, ul. Wniebowstąpienia 4, 84-200 Wejherowo, prowadzi w trybie podstawowym z możliwością negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługi ochrony osób i mienia”, numer referencyjny: G.115-47/2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 28.07.2023 r. nr 2023/BZP 00330057/01.

W dniu 11.09.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym wykonawcy wspólnie ubiegających się o zamówienie: MM SERVICE MONITORING sp. z o. o., ul. Trybunalska 21, 95-080 Kruszów oraz MAXUS sp. z o. o., ul. 3-go Maja 64/66N, 93-408 Łódź (dalej: „odwołujący”) zarzucili zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 239 ustawy Pzp, poprzez:

1) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum: Security Emporio sp. z o.o. sp. k., Emporio sp. z o.o. oraz Vigor Security sp. z o.o., którego oferta zawiera rażąco niską cenę,

2) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum: Agencja Ochrony Osób i Mienia Dogmat sp. z o.o., Patrol Dogmat Spółka Cywilna M.P. R.K., Biuro Ochrony Dogmat sp. z o.o., D&S Dogmat sp. z o.o., Grupa Ochrony Dogmat sp. z o.o., którego oferta zawiera rażąco niską cenę,

3) ewentualnie zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum: Agencja Ochrony Osób i Mienia Dogmat sp. z o.o., Patrol Dogmat Spółka Cywilna M.P. R.K., Biuro Ochrony Dogmat sp. z o.o., D&S Dogmat sp. z o.o., Grupa Ochrony Dogmat sp. z o.o., którego treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,

4) zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego oraz dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum Security Emporio zawierającej rażąco niską cenę, która powinna zostać odrzucona.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy konsorcjum Security Emporio,

2) odrzucenia ofert wykonawców konsorcjum Security Emporio oraz konsorcjum Dogmat, które zawierają rażąco niską cenę,

3) ewentualnie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Dogmat, którego treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,

4) dokonania czynności wyboru oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert.

Pismem z dnia 14.09.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o jego uwzględnieniu w całości.

Do dnia 15.09.2023 r. żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a do postępowania odwoławczego, w tym po jego stronie, nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.