Postanowienie KIO 2718/23 z 28 września 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Zachodniopomorskie Centrum Onkologii, ul. Strzałowska 22, 71-730 Szczecin, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie, budowa, wyposażenie i uruchomienie Zakładu Medycyny Nuklearnej”, numer referencyjny: PN-17/23. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 04.09.2023 r., nr 2023/S 169-531493.

W dniu 14.09.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa (dalej: „odwołujący”), zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także poprzez odniesienie się do cech dostaw w sposób nieproporcjonalny do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez scharakteryzowanie produktów dostarczanych przez konkretnego wykonawcę,

2) art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne parametry, w sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji, a także w sposób nieproporcjonalny,

3) art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne parametry w sposób nie zapewniający najlepszej jakości dostaw oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ we wskazany w odwołaniu sposób.

Pismami z dnia 18.09.2023 r. wykonawcy:

• Siemens Healthcare Polska sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa,

• Solve Medical sp. z o.o., ul. W. Wysockiego 4/5, 15-167 Białystok, zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.

Pismem z dnia 26.09.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia je w części. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.

W dniu 27.09.2023 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego.

W dniu 28.09.2023 r. obaj przystępujący nie stawili się na posiedzenie, co oznacza, że nie skorzystali z możliwości wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w części.

Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości: koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Skoro przystępujący nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w części, a odwołujący wycofał pozostałe (nieuwzględnione) zarzuty, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.