Postanowienie KIO 2676/23 z 22 września 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Koszalinie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na zakup i sukcesywne dostawy zestawów komputerowych wraz z oprogramowaniem dla SP ZOZ MSWiA w Koszalinie - projekt „e-Zdrowie w SP ZOZ MSWiA: rozwój nowoczesnych e-usług publicznych dla pacjentów” (znak postępowania: M-2373-07/2023).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 czerwca 2023 r. pod numerem nr 2023/S 113-352187.

W dniu 11 września 2023 r. wykonawca M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Web-Profit M.K. w Piekarach Śląskich [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt. pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo tego że jego oferta jest w pełni zgodna z Warunkami zamówienia;

2. art. 226 ust. 1 pkt. pkt 2 lit. c PZP w zw. poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo tego że Zamawiający nie zdefiniował przedmiotowych środków dowodowych, jakie są wymagane;

3. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP, poprzez wybór, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji, jako najkorzystniejszej kolejnej oferty Wykonawcy FHU Horyzont K.L., podczas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określonych przez Zamawiającego) była oferta Odwołującego.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:

1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości;

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w całości na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem;

3. nakazanie Zamawiającemu:

3.1. unieważnienia zaskarżonych czynności: wyboru oferty najkorzystniejszej a także poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert;

3.2. powtórzenia czynności badania ofert, a następnie;

3.3. wezwania Odwołującego do uzupełnienia innych dokumentów jakich może żądać Zamawiający;

3.4 ponownego dokonania oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;

3.5. wyboru oferty najkorzystniejszej nie podlegającej odrzuceniu;

4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika – jeżeli wystąpią, zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do wykonawca K.L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. HORYZONT K.L. w Gorlicach skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W dniu 21 września 2023 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu w wysokości 15 000,00 zł.