Postanowienie KIO 2698/23 z 22 września 2023 r.

Uzasadnienie

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Mońkach z siedzibą w Mońkach (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” na „Świadczenie usługi odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych oraz pozostałych dla potrzeb Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Mońkach” - Pakiet I, znak sprawy: ZP-12/2023 - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21 sierpnia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00360307/01.

W dniu 12 września 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie EMKA S.A. z siedzibą w Żyrardowie, MPO Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego, pomimo braku ziszczenia się przesłanek do odrzucenia oferty w trybie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz w konsekwencji unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, pomimo braku ziszczenia się przesłanek unieważnienia postępowania.

Odwołujący wskazał na naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta złożona w postępowaniu przez odwołującego jest niezgodna z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”), gdyż nie została złożona na zmodyfikowanym Formularzu „Oferta” (Załącznik nr 1 do SWZ), podczas gdy odwołujący zaoferował realizację zamówienia w sposób zgodny z warunkami zamówienia;

2. art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, pomimo że zamawiający mógł dostrzec „na pierwszy rzut oka” inną omyłkę popełnioną przez odwołującego i był zobowiązany ją poprawić;

3. ewentualnie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w celu weryfikacji czy odwołujący oferuje realizację zamówienia w sposób zgodny z warunkami zamówienia, podczas gdy ustawa Pzp daje zamawiającemu taką możliwość;

4. art. 255 pkt 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania, podczas gdy złożona przez odwołującego oferta jest zgodna z treścią SWZ, mieści się w kwocie jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego; poprawienia innej omyłki w treści oferty odwołującego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nadanie pkt 4 lit. b) Formularza „Oferta” odwołującego brzmienia: „Zobowiązuję/my się do: b) odbioru odpadów w terminie: - trzy razy w tygodniu (poniedziałek, środa, piątek) w godzinach 08.00-14.00 (dotyczy: Magazynu Odpadów Medycznych w Mońkach); - jeden raz w tygodniu (dotyczy: Gminnego Ośrodka Zdrowia w Krypnie, Gminnego Ośrodka Zdrowia w Jaświłach, Gminnego Ośrodka Zdrowia w Jasionówce, Przychodni Rejonowej w Goniądzu)”; dokonania ponownej oceny ofert.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Ponadto ustalono, że w piśmie złożonym do akt sprawy z 20 września 2023 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

W związku z tym, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.