Postanowienie KIO 2440/23 z 30 sierpnia 2023 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaSkarb Państwa, 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Skarb Państwa, 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy (tryb podstawowy).

Zagadnienia sporu: odrzucenie oferty; postępowanie odwoławcze; uzasadnienie faktyczne i prawne. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 2 a-b, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 109 ust. 1 pkt 8.

Od wniesienia odwołania (16 sierpnia 2023 r.) do wydania postanowienia minęło 14 dni.

Zamawiający
Skarb Państwa, 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy
Wpis od odwołania
10 000 zł (zwrócono 9 000 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (6)
Miejscowość
Wędrzyn
Tryb postępowania
tryb podstawowy
Numer ogłoszenia
2023/BZP 00232400
Przewodniczący składu
Izabela Niedziałek-Bujak
Rozpoznanie
na posiedzeniu, 30 sierpnia 2023 r.
Czas rozpoznania
14 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 16 sierpnia 2023Wniesienie odwołania
  2. 30 sierpnia 2023Posiedzenie Izby
  3. 30 sierpnia 2023Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2440/23

POSTANOWIENIE

z dnia 30 sierpnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2023 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: ATREM Spółka Akcyjna , pl. Kościeleckich 3, 85-033 Bydgoszcz , METROTECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , ul. Św. Marcin 29/8, 61-806 Poznań, BUDLED- Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy , 69-211 Wędrzyn przy udziale Wykonawcy – P.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TOMBUD” P.J. , Jagielnik 10a, 66-300 Międzyrzecz, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 9.000 zł 00 gr. (słownie: dziewięć tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy, Wędrzyn, w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest remont budynku koszarowego nr 12/k.2629 m. Skwierzyna (sygn. postępowania: 33/TP/2023), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25.05.2023 r. 2023/BZP 00232400, wobec czynności badania i wyboru oferty najkorzystniejszej (TOMBUD P.J.), wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Atrem S.A z/s w Bydgoszczy, Metrotech Sp. z o.o. z/s w Poznaniu, Budled Sp. z o.o. z/s w Poznaniu (Odwołujący), wnieśli w dniu 16.08.2023 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2440/23).

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie

a) art. 226 ust. 1 pkt 2 a-b Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty TOMBUD, pomimo że została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu oraz niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;

b) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty TOMBUD, pomimo że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia;

c) art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie wykluczenia TOMBUD z postępowania, pomimo że TOMBUD w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu;

d) art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie wykluczenia TOMBUD z postepowania, pomimo że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności obejmującej przeprowadzenie badania i oceny ofert, nakazanie wykluczenia TOMBUD z postępowania, nakazanie odrzucenia oferty TOMBUD.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca – TOMBUD P.J..

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie (pismo z 25.08.2023 r.).

Zamawiający uznał, iż na obecnym etapie postępowania nie ma możliwości uwzględnienia w całości lub w części zarzutów i równocześnie poinformował o dokonaniu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w celu powtórzenia badania i oceny ofert, celem wyjaśnienia treści oferty TOMBUD.

Odwołujący w piśmie z 29.08.2023 r. cofnął odwołanie.

W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 1 Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 3 lit. a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę stanowiącą 90 % uiszczonego w wysokości 10.000,00 zł wpisu.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Cytowane w późniejszych orzeczeniach (2)

Na to orzeczenie powołują się kolejne składy orzekające — to sygnał, że zawiera argumentację o trwałej wartości precedensowej.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Odrzucenie oferty

3 814 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 32,8% (1 245)
  • oddalone: 48% (1 822)
  • umorzone: 18,4% (699)
  • odrzucone: 0,6% (24)
  • inne: 0,2% (8)

Wykluczenie wykonawcy

3 264 orzeczenia w bazie

  • uwzględnione: 42% (1 304)
  • oddalone: 51,9% (1 611)
  • umorzone: 5% (156)
  • odrzucone: 0,8% (26)
  • inne: 0,3% (10)

Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)

9 497 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 26,4% (2 502)
  • oddalone: 43,4% (4 120)
  • umorzone: 24,8% (2 355)
  • odrzucone: 1,1% (105)
  • inne: 4,3% (410)

W zagadnieniu „Odrzucenie oferty” Izba uwzględniła 41% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Odrzucenie oferty

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2440/23?

Postanowieniem z 30 sierpnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2440/23?

Główne zagadnienia: odrzucenie oferty; postępowanie odwoławcze; uzasadnienie faktyczne i prawne; wykluczenie wykonawcy. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 2 a-b, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 109 ust. 1 pkt 8.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 10 000 zł; zwrócono 9 000 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO