Postanowienie KIO 2548/23 z 13 września 2023 r.

Uzasadnienie

Gmina Grodzisk Mazowiecki (dalej „Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”) , pn. „Dostawa urządzeń, wdrożenie, instalacja i konfiguracja systemu telefonii VoIP zwanego dalej „Systemem”, świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz usługa utrzymania Systemu ” (numer referencyjny: ZP.271.51.2023), dalej „postępowanie” . Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11 lipca 2023 r., za numerem 2023/BZP 00300403.

W dniu 29 sierpnia 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie – dalej „Odwołujący”. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechania czynności Zamawiającego polegających na naruszeniu: 1) art. 18 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913, z późn. zm.) – polegające na niezasadnym objęciu tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień wykonawcy Suntar Professional Services Sp. z o.o. dotyczących rażąco niskiej ceny, a także zaniechanie odtajnienia informacji oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, a przede wszystkim ich uzasadnienia, co uniemożliwiło Odwołującemu weryfikację zgodności z Opisem Przedmiotu Zamówienia oferowanych urządzeń i usług oraz weryfikację, czy cena oferowana w postępowaniu była obliczona zgodnie z zasadami rynkowymi i nie jest ceną rażąco niską;

2) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – polegające na nieodrzuceniu oferty Suntar Professional Services Sp. z o.o. złożonej w postępowaniu, pomimo tego, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, którą należy uznać za dumpingową, utrudniającą dostęp do rynku.

W dniu 8 września 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy pzp i wniósł o zwrot wpisu od odwołania zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Suntar Professional Services Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie.

W dniu 8 września 2023 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego – wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie – o wycofaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.