Postanowienie KIO 3507/23 z 5 grudnia 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „ Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 679 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Łomża – Mężenin”.

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 126-401528.

2 4 listopada 2023 roku Odwołujący Strabag sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 226 ust. 1 pkt 3 i pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 117 ust. 3 i ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Unibep S.A. i Przedsiębiorstwo Budownictwa Komunikacyjnego sp. z o.o., a w konsekwencji jej wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i ustawą Prawo zamówień publicznych , ponieważ przewiduje realizację robót drogowych przez Partnera Konsorcjum, którego doświadczenie nie zostało wykazane przez Konsorcjum na spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia; - w konsekwencji także naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 117 ust. 3 i ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wskazanego Wykonawcy, a przez to jej wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że Wykonawca nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, tj. nie przedstawił wymaganego doświadczenia dla obydwu członków Konsorcjum w sytuacji, gdy przewidział, że każdy z konsorcjantów będzie wykonywał roboty drogowe po połowie (50%); - art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak i przejrzystości postępowania, przez dokonanie oceny i wyboru jako najkorzystniejszej oferty wybranego Wykonawcy w sytuacji, gdy jego oferta pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia oraz ustawą Prawo zamówień publicznych , a jej wybór prowadzi do powierzenie wykonania zamówienia Wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, co w konsekwencji prowadzi do pozbawienia możliwości pozyskania zamówienia przez wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu

1) unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Unibep S.A. i Przedsiębiorstwo Budownictwa Komunikacyjnego sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert wykonawców biorących udział w postępowaniu;

3) odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Unibep S.A. i Przedsiębiorstwo Budownictwa Komunikacyjnego sp. z o.o.,

4) uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu.

04 grudnia 2023 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego , Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.