Postanowienie KIO 3578/23

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3578/23

POSTANOWIENIE z dnia 8 grudnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2023 r. przez wykonawcę Eloway Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie, w postępowaniu prowadzonym przez 31 Bazę Lotnictwa Taktycznego w Poznaniu , orzeka: 1. umarza postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie .

Przewodniczący: .............................

Sygn. akt: KIO 3578/23 ....

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – 31 Baza Lotnictwa Taktycznego w Poznaniu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługi cateringowe . Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 186-581927. W dniu 27 listopada 2023 r. wykonawca Eloway Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec wyboru oferty wykonawcy Waykiki Waldemar Zawidzki w spadku jako najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Waykiki jako niezgodnej z warunkami zamówienia, mimo że z treści tej oferty wynika, że nie spełnia wymaganych przez Zamawiającego cech przedmiotu zamówienia, tj. wykazania stosowania wdrożonego systemu HACCP, potwierdzonego aktualnym certyfikatem lub zaświadczeniem oraz warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia, 2) art. 107 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Waykiki jako niezgodnej z warunkami zamówienia, mimo że Zamawiający sam doszedł do wniosku, iż przedłożone zaświadczenie o stosowaniu wdrożonego systemu HACCP nie było aktualne, 3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Waykiki i wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu, mimo że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, 4) ewentualnie: art. 128 ust. 1, 4 i 5 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Waykiki do złożenia wyjaśnień co do posiadanego doświadczenia lub przeprowadzenia badania, o którym mowa w art. 128 ust. 5 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty Waykiki jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej, a także przez wykonawcę, który przedstawił w odniesieniu do posiadanego doświadczenia wprowadzające w błąd informacje, mające wpływ na decyzje Zamawiającego. W dniu 6 grudnia 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 28 listopada 2023 r. W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 1 grudnia 2023 r. W terminie tym do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: .............................