Postanowienie KIO 3829/23 z 29 grudnia 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Miasto Luboń, Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, ul. Źródlana 1, 62– 30 Luboń, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługi społeczne o charakterze pielęgnacyjno-opiekuńczym w latach 2024-2026”, numer referencyjny: 2131.2.2023/MOPS. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10.11.2023 r., nr Dz.U. S: 217/2023 00685405-2023

W dniu 20.12.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym wykonawca Firma „Gwarant” – Tomczyk spółka jawna, ul. Rynek 3A, 67–200 Głogów (dalej: „Odwołujący”), zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 16 pkt. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji zasady udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, tj. dokonanie wyboru oferty Wykonawcy pomimo niewykazania przez ten podmiot braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także zawierającej błąd w obliczeniu ceny,

2) art. 226 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp w związku z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a i b Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415 z późn. zm.), poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który nie wykazał iż nie podlega wykluczeniu z postępowania w oparciu o art. 108 ust. 1 pkt 2 i pkt 4, a w konsekwencji nieodrzucenia jego oferty,

3) art. 226 ust. 1 pkt 1 lit. b) w zw. z art. 112 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy niespełniającego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia określonego w Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SWZ”);

4) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo iż zawiera ona błędy w obliczeniu ceny,

5) art. 239 ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wyboru oferty Odwołującego, pomimo tego, że złożona przez Odwołującego oferta spełnia wszystkie wymogi SWZ a ponadto jest najkorzystniejszą ofertą zgodną z SWZ.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Pismem z dnia 27.12.2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia je w części dotyczącej zarzutów nr 1 - 3. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.

W dniu 28.12.2023 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego.

Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości: koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Skoro Zamawiającego uwzględnił odwołanie w części, a Odwołujący wycofał je w pozostałej części, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.