Postanowienie KIO 1783/25 z 28 maja 2025 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaGmina Miasto Marki

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Dostawa artykułów spożywczych do stołówki w Szkole Podstawowej nr 2 w Markach w podziale na części”, którego udzielał zamawiający Gmina Miasto Marki (przetarg nieograniczony).

Zagadnienia sporu: zamówienie publiczne; odwołanie; postępowanie odwoławcze. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 239, art. 16 pkt 1, art. 226 ust. 1 pkt 5.

Od wniesienia odwołania (5 maja 2025 r.) do wydania postanowienia minęły 23 dni.

Zamawiający
Gmina Miasto Marki
Przedmiot zamówienia
Dostawa artykułów spożywczych do stołówki w Szkole Podstawowej nr 2 w Markach w podziale na części (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
7 500 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (6)
Miejscowość
Marki
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Numer ogłoszenia
2025/BZP 00027003
Przewodniczący składu
Luiza Łamejko
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 28 maja 2025 r.
Czas rozpoznania
23 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 5 maja 2025Wniesienie odwołaniaALMAX - DYSTRYBUCJA Sp. z o.o.
  2. 28 maja 2025Posiedzenie Izby
  3. 28 maja 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • zamówienie publiczne
  • odwołanie
  • postępowanie odwoławcze
  • oferta
  • wykonawca

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1783/25

POSTANOWIENIE

Warszawa dnia 28 maja 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 28 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2025 r. przez wykonawcę ALMAX - DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Marki

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ALMAX - DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Gmina Miasto Marki (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa artykułów spożywczych do stołówki w Szkole Podstawowej nr 2 w Markach w podziale na części”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1320 ze zm. ) , zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 stycznia 2025 r. pod poz. 2025/BZP 00027003/01.

W dniu 5 maja 2025 r. wykonawc a ALMAX - DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec następujących, niezgodnych z ustawą Pzp, czynności (działań i zaniechań) Zamawiającego podjętych w Postępowaniu, tj.: a. zaniechania odrzucenia oferty Art. Spoż. – Rolne A.S. z siedzibą w Wysokiem Mazowieckiem (dalej: „A.S.” lub „Wykonawca”) w zakresie zadania 2 Dostawa różnych artykułów spożywczych ze względu na niezgodność oferty tego wykonawcy z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia, pomimo tego, że kilka z zaproponowanych artykułów spożywczych stanowiących przedmiot zamówienia nie posiada wszystkich cech i parametrów - mimo wyraźnego sprecyzowania w dokumentach zamówienia w tym zakresie - co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp b. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty A.S. jako najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu w zakresie zadania 4 mimo tego, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia, zgodnie z którymi Zamawiający wymagał, aby zaoferowane produkty były zgodne ze szczegółowym opisem podanym w formularzu cenowym stanowiącym załącznik 1B do SWZ – w odniesieniu do cech wskazanych w kolumnie nr 2 „Artykuł”, - co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp c. zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego w zakresie zadania nr 4 - co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu

1. unieważnienia czynności z dnia 29 kwietnia 2025 r. polegającej na wyborze oferty Anny Siekierko jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie zadania 4;

2. odrzucenie oferty A.S. w zakresie zadania 4 ze względu na niezgodność treści tej oferty z warunkami zamówienia;

3. przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert w zakresie zadania 4 z wyłączeniem odrzuconej oferty A.S. oraz z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Izba stwierdziła, że w ustawowym terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 22 maja 2025 r. skierowanym do Prezesa Izby, termin na zgłoszenie przystąpienia minął z dniem 12 maja 2025 r. Pismem z dnia 26 maja 2025 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w całości odwołanie. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Art. 239 Pzp — wybór oferty (Pzp 2019)

5 242 orzeczenia w bazie

  • uwzględnione: 24% (1 258)
  • oddalone: 41,1% (2 153)
  • umorzone: 28,8% (1 508)
  • odrzucone: 1,2% (62)
  • inne: 5% (260)

Zamawiający: Gmina Miasto Marki

11 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 36,4% (4)
  • oddalone: 27,3% (3)
  • umorzone: 36,4% (4)

W sprawach z przepisem „Art. 239 Pzp” Izba uwzględniła 37% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Art. 239 Pzp

Wszystkie orzeczenia z tym przepisem →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1783/25?

Postanowieniem z 28 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1783/25?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Dostawa artykułów spożywczych do stołówki w Szkole Podstawowej nr 2 w Markach w podziale na części”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO