Postanowienie KIO 1846/25 z 5 czerwca 2025 r.

Uzasadnienie

Gmina Miejska Kraków z siedzibą w Krakowie – Urząd Miasta Krakowa (dalej: „Zamawiający” lub „Gmina”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Świadczenie usług polegających na dozorowaniu budynków i lokali oraz monitorowaniu sygnałów lokalnych systemów alarmowych w budynkach i lokalach Urzędu Miasta Krakowa w latach 2025-2028” (Numer referencyjny: OR-10.271.1.2025, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 lutego 2025 r. pod numerem: 70924-2025.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

12 maja 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: FM Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel FM Partner sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel FM Contractor sp. z o.o. z siedzibą w Opolu oraz Profer sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku Białej (dalej: „Odwołujący” lub „Konsorcjum Impel”) wnieśli odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego i zaniechań czynności w Postępowaniu w części nr 2.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów

1) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Solid Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Solid sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Konsorcjum SOLID”);

2) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Gminę wezwania Konsorcjum SOLID do wyjaśnień rażąco niskiej ceny;

3) art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum SOLID, gdyż treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz z uwagi, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum SOLID;

2) odrzucenie oferty Konsorcjum SOLID na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZp; z ostrożności procesowej

3) wezwanie Konsorcjum SOLID do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny;

4) dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego.

4 czerwca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Konsorcjum Impel, w którym Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).