Postanowienie KIO 1903/25 z 5 czerwca 2025 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaGmina Piaseczno
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Konserwacja i usuwanie awarii oświetlenia ulicznego”, którego udzielał zamawiający Gmina Piaseczno (zamówienie z wolnej ręki).
Zagadnienia sporu: umorzenie postępowania odwoławczego; zasada uczciwej konkurencji; zasada równego traktowania wykonawców. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 214 ust. 1 pkt 5, art. 129 ust. 2, art. 16 ust. 1 pkt 1.
Od wniesienia odwołania (14 maja 2025 r.) do wydania postanowienia minęły 22 dni.
- Zamawiający
- Gmina Piaseczno
- Przedmiot zamówienia
- Konserwacja i usuwanie awarii oświetlenia ulicznego (z treści orzeczenia)
- Wpis od odwołania
- 7 500 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Piaseczno
- Tryb postępowania
- zamówienie z wolnej ręki
- Numer ogłoszenia
- 2025/BZP 00224433
- Przewodniczący składu
- Emilia Garbala
- Czas rozpoznania
- 22 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 14 maja 2025Wniesienie odwołania
- 5 czerwca 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 214 ust. 1 pkt 5
- art. 129 ust. 2
- art. 16 ust. 1 pkt 1
- art. 16 ust. 1 pkt 2
- art. 17 ust. 2
- art. 554 ust. 3
- art. 522 ust. 1
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- umorzenie postępowania odwoławczego
- zasada uczciwej konkurencji
- zasada równego traktowania wykonawców
- zasada przejrzystości
- zamówienie publiczne
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy E.K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą E.E., ul. Powstańców 4A/2, 05-230 Kobyłka, kwoty 7 5 00,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Piaseczno, ul. Kościuszki 5, 05-500 Piaseczno, prowadzi w trybie z wolnej ręki postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Konserwacja i usuwanie awarii oświetlenia ulicznego”, numer referencyjny: 55/2025. Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 09.05.2025 r., nr 2025/BZP 00224433.
W dniu 14.05.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy E.K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą E.E., ul. Powstańców 4A/2, 05-230 Kobyłka (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 214 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 129 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zastosowanie przez Zamawiającego trybu z wolnej ręki w sytuacji, gdy nie zaistniały przesłanki do stosowania tego trybu, tj. nie występuje wyjątkowa sytuacja niewynikająca z przyczyn niezależnych od zamawiającego, której zamawiający nie mógł przewidzieć, jak również nie zaistniała niemożność zachowania terminów określonych dla innych trybów zamówienia, a także natychmiastowe wykonanie zadania objętego zamówieniem nie jest konieczne,
2) art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady przejrzystości, polegającej na zastosowaniu przez Zamawiającego trybu zamówienia z wolnej ręki pomimo braku zaistnienia ku temu ustawowych przesłanek, co skutkowało udzieleniem zamówienia wykonawcy Ś. sp. z o.o.,
3) art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zamiar udzielenia zamówienia publicznego w trybie niekonkurencyjnym z wolnej ręki, pomimo braku zaistnienia ku temu przesłanek, co doprowadzi do wyboru wykonawcy w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia postępowania zainicjowanego ogłoszeniem o zawarciu umowy na podstawie art. 554 ust. 3 ustawy Pzp,
2) ewentualnie nałożenia na Zamawiającego kary finansowej na podstawie art. 554 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 03.06.2025 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uwzględnia odwołanie w całości.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił odwołanie w całości, a do postępowania odwoławczego, w tym po jego stronie, nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
3 908 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 37,2% (1 428)
- oddalone: 52,7% (2 025)
- umorzone: 8,7% (334)
- odrzucone: 1,1% (44)
- inne: 0,3% (11)
3 787 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 38,7% (1 440)
- oddalone: 53,7% (2 001)
- umorzone: 6,4% (237)
- odrzucone: 1,1% (41)
- inne: 0,1% (5)
Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)
8 181 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 22,3% (1 825)
- oddalone: 35,2% (2 876)
- umorzone: 36,4% (2 978)
- odrzucone: 1,2% (95)
- inne: 5% (406)
Zamawiający: Gmina Piaseczno
18 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 33,3% (6)
- oddalone: 16,7% (3)
- umorzone: 38,9% (7)
- odrzucone: 5,6% (1)
- inne: 5,6% (1)
W zagadnieniu „Zasada uczciwej konkurencji” Izba uwzględniła 41% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1832/25postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone5 czerwca 2025 - KIO 1872/25postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone5 czerwca 2025 - KIO 1882/25postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone5 czerwca 2025 - KIO 2067/25postanowienie
zamówienie publiczne
Postępowanie umorzone11 czerwca 2025 - KIO 1902/25postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone4 czerwca 2025
Najnowsze orzeczenia: Zasada uczciwej konkurencji
- KIO 3945/26postanowieniePostępowanie umorzone3 września 2026
- KIO 3588/26wyrokOdwołanie oddalone3 września 2026
- KIO 3637/26wyrokOdwołanie oddalone2 września 2026
- KIO 3965/26postanowieniePostępowanie umorzone1 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 4303/25postanowieniePostępowanie umorzone4 listopada 2025
- KIO 1325/25postanowieniePostępowanie umorzone30 kwietnia 2025
- KIO 1204/25postanowieniePostępowanie umorzone18 kwietnia 2025
- KIO 1024/25postanowieniePostępowanie umorzone7 kwietnia 2025
- KIO 60/25wyrokOdwołanie uwzględnione30 stycznia 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1903/25?
Postanowieniem z 5 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1903/25?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Konserwacja i usuwanie awarii oświetlenia ulicznego”.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail