Postanowienie KIO 1903/25 z 5 czerwca 2025 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaGmina Piaseczno

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Konserwacja i usuwanie awarii oświetlenia ulicznego”, którego udzielał zamawiający Gmina Piaseczno (zamówienie z wolnej ręki).

Zagadnienia sporu: umorzenie postępowania odwoławczego; zasada uczciwej konkurencji; zasada równego traktowania wykonawców. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 214 ust. 1 pkt 5, art. 129 ust. 2, art. 16 ust. 1 pkt 1.

Od wniesienia odwołania (14 maja 2025 r.) do wydania postanowienia minęły 22 dni.

Zamawiający
Gmina Piaseczno
Przedmiot zamówienia
Konserwacja i usuwanie awarii oświetlenia ulicznego (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
7 500 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Piaseczno
Tryb postępowania
zamówienie z wolnej ręki
Numer ogłoszenia
2025/BZP 00224433
Przewodniczący składu
Emilia Garbala
Czas rozpoznania
22 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 14 maja 2025Wniesienie odwołania
  2. 5 czerwca 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1903/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 5 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca: Emilia Garbala Joanna Gawdzik-Zawalska Małgorzata Jodłowska

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2025 r. przez wykonawcę E.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą E.E., ul. Powstańców 4A/2, 05-230 Kobyłka , w postępowaniu prowadzonym przez: Gmina Piaseczno – Urząd Miasta i Gminy Piaseczno, ul. Kościuszki 5, 05-500 Piaseczno ,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy E.K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą E.E., ul. Powstańców 4A/2, 05-230 Kobyłka, kwoty 7 5 00,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Piaseczno, ul. Kościuszki 5, 05-500 Piaseczno, prowadzi w trybie z wolnej ręki postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Konserwacja i usuwanie awarii oświetlenia ulicznego”, numer referencyjny: 55/2025. Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 09.05.2025 r., nr 2025/BZP 00224433.

W dniu 14.05.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy E.K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą E.E., ul. Powstańców 4A/2, 05-230 Kobyłka (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 214 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 129 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zastosowanie przez Zamawiającego trybu z wolnej ręki w sytuacji, gdy nie zaistniały przesłanki do stosowania tego trybu, tj. nie występuje wyjątkowa sytuacja niewynikająca z przyczyn niezależnych od zamawiającego, której zamawiający nie mógł przewidzieć, jak również nie zaistniała niemożność zachowania terminów określonych dla innych trybów zamówienia, a także natychmiastowe wykonanie zadania objętego zamówieniem nie jest konieczne,

2) art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady przejrzystości, polegającej na zastosowaniu przez Zamawiającego trybu zamówienia z wolnej ręki pomimo braku zaistnienia ku temu ustawowych przesłanek, co skutkowało udzieleniem zamówienia wykonawcy Ś. sp. z o.o.,

3) art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zamiar udzielenia zamówienia publicznego w trybie niekonkurencyjnym z wolnej ręki, pomimo braku zaistnienia ku temu przesłanek, co doprowadzi do wyboru wykonawcy w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia postępowania zainicjowanego ogłoszeniem o zawarciu umowy na podstawie art. 554 ust. 3 ustawy Pzp,

2) ewentualnie nałożenia na Zamawiającego kary finansowej na podstawie art. 554 ust. 3 ustawy Pzp.

W dniu 03.06.2025 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uwzględnia odwołanie w całości.

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W przedmiotowej sprawie Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił odwołanie w całości, a do postępowania odwoławczego, w tym po jego stronie, nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Zasada uczciwej konkurencji

3 908 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 37,2% (1 428)
  • oddalone: 52,7% (2 025)
  • umorzone: 8,7% (334)
  • odrzucone: 1,1% (44)
  • inne: 0,3% (11)

Równe traktowanie wykonawców

3 787 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 38,7% (1 440)
  • oddalone: 53,7% (2 001)
  • umorzone: 6,4% (237)
  • odrzucone: 1,1% (41)
  • inne: 0,1% (5)

Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)

8 181 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 22,3% (1 825)
  • oddalone: 35,2% (2 876)
  • umorzone: 36,4% (2 978)
  • odrzucone: 1,2% (95)
  • inne: 5% (406)

Zamawiający: Gmina Piaseczno

18 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 33,3% (6)
  • oddalone: 16,7% (3)
  • umorzone: 38,9% (7)
  • odrzucone: 5,6% (1)
  • inne: 5,6% (1)

W zagadnieniu „Zasada uczciwej konkurencji” Izba uwzględniła 41% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Zasada uczciwej konkurencji

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1903/25?

Postanowieniem z 5 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1903/25?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Konserwacja i usuwanie awarii oświetlenia ulicznego”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO